Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-24093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-35099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Цветков А.В. (доверенность от 03.05.2017)

от ответчика: до перерыва: Палармчук Л.М. (доверенность от 20.03.2017), после перерыва: Кокорникова Д.А. (доверенность от 06.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24093/2017, 13АП-24096/2017) ООО "Строительная Компания НеваСтрой" (в лице конкурсного управляющего Хлямова В.В.), ЗАО "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-35099/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания НеваСтрой"

к ЗАО "Инжпетрострой"

иное лицо (лицо, не участвующее в деле): ООО "Альбион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 455 614 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.11.2013 N 49/11-2013, 4 721 023 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.11.2013N 50/11-2013, 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 28.10.2016.

Решением от 09.08.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в отношении Компании введена процедура банкротства, обязательства должника по спорным договорам невозможно исполнить, договоры прекратили свое действие в связи с отказом Компании от договоров на основании пункта 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, Общество обязано оплатить задолженность по договорам в размере гарантийных удержаний.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания с ответчика процентов незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 69 АПК РФ, основанным на неверном толковании решения по делу N А56-87798/2014, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что истец не вправе требовать уплаты процентов, поскольку в рамках дела N А56-87798/2014 взыскана неустойка за просрочку оплаты работ, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Инжпетрострой" 3 527 871 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2012 N 36/11-2012, от 24.02.2013 N 37/02-2013, от 15.05.2013 N 39/05- 2013, от 01.07.2013 N41/07-2013, от 19.08.2013 N 42/08-2013, от 02.09.2013 N47/09-2013, от 22.08.2013 N 44/07-2013, от 15.11.2013 N 49/11-2013, от 15.11.2013 N 50/11-2013 за период с 31.08.2013 по 23.03.2016., поддержал требования о взыскании 1 367 908 руб. 94 процентов за период с 24.03.2016 по 28.10.2016, 455 614 руб. 23 коп. задолженности по договору от 15.11.2013 N49/11-2013, 4 721 023 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.11.2013 N50/11-2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на производство строительно- монтажных работ от 01.11.2012 N 36/11-2012, от 24.02.2013 N 37/02-2013, от 15.05.2013N 39/05- 2013, от 01.07.2013N 41/07-2013, от 19.08.2013 N 42/08-2013, от 02.09.2013 N47/09-2013, от 22.08.2013 N 44/07-2013, от 15.11.2013 N 49/11-2013, от 15.11.2013N 50/11-2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик -принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 21833633 руб. задолженности, 11573187 руб. 76 коп. пеней, 1151768 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за неперечисление сумм авансов, 14152895 руб. гарантийного удержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-87798/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 23 330 134 рублей задолженности по указанным договорам, 968 838 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в части требования о взыскании гарантийных удержаний по договорам N 49/11-20136, N 50/11-2013, при этом указано, что стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по данным договорам, поскольку на истца возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а сведений об исправлении работ третьими лицами в деле не имеется, недостатки работ подтверждены экспертным заключением.

Как указывает истец, в соответствии с решением по делу N А56-87798/2014 задолженность по договору подряда N 49/11-2013 составляет 455 614 руб. 23 коп., по договору подряда N 50/11-2013 - 4 721 023 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-79929/2014 ООО "Строительная компания "НеваСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович.

Претензией от 14.03.2017 к/у Хлямов В.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 15.11.2013 N 49/11-2013 и договора подряда от 15.11.2013 N 50/11-2013 по основаниям ч. 2 ст. 102, ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также потребовал оплаты задолженности по договору подряда от 15.11.2013 N 49/11-2013 в сумме 455 614 руб. 23 коп., по договору подряда от 15.11.2013 N 50/11-2013 в сумме 4 721 023 руб. 67 коп. и уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4 895 780 рублей в тридцатидневный срок.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании в части взыскания с ответчика 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Компании от иска в части требования о взыскании 3 527 871 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2012 N 36/11-2012, от 24.02.2013 N 37/02-2013, от 15.05.2013 N 39/05- 2013, от 01.07.2013 N41/07-2013, от 19.08.2013 N 42/08-2013, от 02.09.2013 N47/09-2013, от 22.08.2013 N 44/07-2013, от 15.11.2013 N 49/11-2013, от 15.11.2013 N 50/11-2013 за период с 31.08.2013 по 23.03.2016 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Компании в части взыскания 455 614 руб. 23 коп. задолженности по договору N 49/11-2013 от 15.11.2013, 4 721 023 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.11.2013 N 50/11-2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Компании от указанных договоров является неправомерным, что означает продолжение действия договоров, наступление обстоятельств, с которыми условия связывают обязанность по оплате зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ, не доказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку отказ от спорных договоров направлен с нарушением установленного приведенной нормой срока (по истечении более двух лет с даты введения конкурсного производства), данный отказ не влечет прекращение действия договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 49/11-2013 выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.2.2) или с даты ввода Объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Согласно пункту 5.1.2 договора N 50/11-2013 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2. договора, при условии предоставления следующей документации:

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и Генерального подрядчика.

Согласно п. 6.3.2. договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а так же проведения окончательной сдачи- приемки работ по договору в соответствии с п. п. 6.3.1.1. договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

В рамках рассмотрения дела N А56-87798/2014 установлено, что при выполнении Компанией работ, в том числе по договорам N 49/11-2013 и N 50/11-2013, допущены недостатки, обязанность по исправлению которых возложена на Компанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков Компанией не представлено, как и наступления обстоятельств для выплаты 5% удержаний по спорным договорам, в связи с чем отказ во взыскании задолженности по договорам следует признать обоснованным.

Между тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 367 908 руб. 94 процентов, начисленных за просрочку оплаты работ по договорам от 01.11.2012 N 36/11-2012, от 24.02.2013 N 37/02-2013, от 15.05.2013 N 39/05- 2013, от 01.07.2013 N41/07-2013, от 19.08.2013 N 42/08-2013, от 02.09.2013 N47/09-2013, от 22.08.2013 N 44/07-2013, от 15.11.2013 N 49/11-2013, от 15.11.2013 N 50/11-2013 на сумму задолженности, взысканную в рамках дела А56-87798/2014, за период с 31.08.2013 по 23.03.2016, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к спорым правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, исходя из которой поскольку двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, право выбора требования о начислении неустойки за просрочку обязательства или взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, принадлежало истцу.

Данное право истцом реализовано в рамках дела N А56-87798/2014 посредством предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по спорным договорам, при этом, ответственность за такое нарушение ограничена пунктом 9.1.1 договоров, согласно которым в нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты выполненных работ более, чем на 15 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы. Данная неустойка взыскана с ответчика решением по делу N А56-87798/2014, таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено судом неправомерно.

Руководствуясь статьями 49,150,266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-35099/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" от иска в части требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" 3 527 871 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2012 N 36/11-2012, от 24.02.2013 N 37/02-2013, от 15.05.2013 N 39/05- 2013, от 01.07.2013 N41/07-2013, от 19.08.2013 N 42/08-2013, от 02.09.2013 N47/09-2013, от 22.08.2013 N 44/07-2013, от 15.11.2013 N 49/11-2013, от 15.11.2013 N 50/11-2013 за период с 31.08.2013 по 23.03.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, к.2, лит.А, ОГРН:1117847290934) в пользу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 13, лит.Г, ОГРН:1037843105343) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина