Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28666/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-10832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28666/2017) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-10832/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254)

к акционерному обществу "Главное управление жилищным фондом" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,10, ОГРН: 1157746180305)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 262 199 рублей 78 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с- акционерного общества "Главное управление жилищным фондом" (далее - АО "Главное управление жилищным фондом") 243 082 рублей 21 копейки задолженности по договору от 29.03.2016 N 21-020027-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и 19 117 рублей 57 копеек пени за период с 03.05.2016 по 13.12.2016.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Главное управление жилищным фондом" просит решение от 12.09.2017 отменить, в иске отказать, поскольку руководитель обособленного подразделения "Санкт-Петербургский" ООО "ГУЖФ" не имел полномочий на подписание договора холодного водоснабжения без одобрения обществом, таким образом, договор не заключен, обязательства по оплате не возникли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (абонент) заключен договор от 29.03.2016 N 21-020027-ЖФ-ВО холодного водоснабжения, при исполнении которого предприятие в период с 03.08.2015 по 31.10.2016 оказало услуги водоснабжения на общую сумму 243 082 рубля 21 копейку.

ООО "Главное управление жилищным фондом" просрочило оплату выставленных предприятием платежных требований, сформированных с 31.03.2016 по 31.10.2016, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании 243 082 рублей 21 копейки задолженности, 19 117 рублей 57 копеек пени, начисленных за период с 03.05.2016 по 13.12.2016. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу на решение суда от 12.09.2017 без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил, подтверждена правомерность методики расчета задолженности. Ответчик не доказал, что в спорный период услуги водоснабжения оказаны ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, за период 03.05.2016 по 13.12.2016 начислило 19 117 рублей 57 копеек пени, расчет проверен судом и признан арифметически правильным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил контррасчет.

Относительно довода ООО "Главное управление жилищным фондом" о подписании договора без полномочий суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае заинтересованное лицо не обратилось в арбитражный суд для признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-10832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищным фондом" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,10, ОГРН: 1157746180305) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова