Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-9716/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А27-18102/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. (резолютивная часть решения) по делу N А27-18102/2017 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 1257,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Кузнецкая молочная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кузнецкая молочная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 1257 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора, административный орган), в соответствии с которым ООО "Кузнецкая молочная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Кемеровской области принял решение в виде резолютивной части от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкая молочная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области отменить, привлечь ООО "Кузнецкая молочная компания" адрес к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

В обосновании к отмене судебного акта заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО "Кузнецкая молочная компания" прямой вины в выявленном нарушении. Общество предпринимало все зависящие от него меры по проверке соответствия полученного сырья требованиям технического регламента, а также по проверке добросовестности и благонадежности поставщиков сырья.

Полагаю, что при разрешении вопроса о назначенном ООО "Кузнецкая молочная компания" административного наказания в размере 100 000 руб. административным органом не учтено, что ООО "Кузнецкая молочная компания" впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приняло меры к устранению допущенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статью 4.1 КоАП РФ, указывая на установленные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ООО "Кузнецкая молочная компания" полагает, что в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 20.11.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

16.11.2017 от ООО "Кузнецкая молочная компания" поступило ходатайство, в котором Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке. В обосновании ходатайства ООО "Кузнецкая молочная компания" указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 22.11.2017, ввиду не установления обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного ООО Кузнецкая молочная компания" ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений судом апелляционной инстанции отказано.

22.11.2017 от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено постановление N 1257, в соответствии с которым ООО "Кузнецкая молочная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Кемеровской области принял решение в виде резолютивной части от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технический регламент Таможенного союза TP ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции"; TP ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", а именно:

- в отделении внутрицеховой мойки на потолке имеются дефекты штукатурки, местами отсутствует побелка, имеется чернота (вероятно плесень), что не соответствует требованиям пункта 46 раздел IX ТР ТС 033/2013; пункта 5, подпункта 3 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в производственном цехе изготовления и фасовки кисломолочной продукции на потолке имеются дефекты штукатурки, местами отсутствует побелка, что не соответствует требованиям пункта 46 раздел IX ТР ТС 033/2013; пункта 5, подпункта 3 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в производственном цехе изготовления и фасовки масла на полу имеется участок с отбитой плиткой, что не соответствует требованиям пункта 46 раздел IX ТР ТС 033/2013; пункта 5, подпункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в творожном цехе на потолке имеются дефекты штукатурки, местами отсутствует побелка, что не соответствует требованиям пункта 46 раздел IX ТР ТС 033/2013; пункта 5, подпункта 3 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в коридоре перед входом в производственные помещения не проведен своевременно косметический ремонт (нарушена целостность покрытия стены), что не соответствует обязательным требованиям пункта 46 раздел IX ТР ТС 033/2013; пункта 5, подпункта 2 статьи 14. TP ТС 021/2011;

- в помещении холодного склада допускается совместное хранение упаковочных материалов и моющих и дезинфицирующих средств, хранение посторонних предметов, что не соответствует обязательным требованиям пункта 1 подпункта 7 статьи 14. TP ТС 021/2011;

- по заключению эксперта, Экспертное заключение о соответствии организации уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, тары, посуды, используемых в процессе производства (изготовления), транспортировки пищевой продукции требованиям санитарного законодательства, технических регламентов Таможенного Союза, от 21.07.2017 N 1575/005-ОГП/09: Организация мойки и дезинфекции технологического оборудования, используемого в процессе производства молочной продукции не соответствует требованиям пункта 46 раздела IX ТР ТС 033/2013; пункту 3 подпункта 8 статьи 10 TP ТС 021/2011, по результатам лабораторных испытаний ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе из 60 смывов, в том числе из 10 на (БГКП), в одной пробе смывов внешней среды (Дозатор фасовочного аппарата АДНК) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), протокол лабораторных испытаний от 07.07.2017 N 14517;

- в рамках государственного надзора отобраны на лабораторный контроль образцы готовой молочной продукции на показатели фальсификации молочной продукции: По заключению эксперта. Экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.07.2017 N 131/007-ОГП/09 по протоколу лабораторных испытаний N 30918 от 14.07.2017: Представленная проба (образец): сметана с массовой долей жира 20,0 %; изготовитель: ООО "Кузнецкая молочная компания", 654031, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 60; дата производства 06.07.17; масса образца: 4 упаковки по 390 г; упаковка: стакан из полипропилена; величина партии 100 кг; срок годности 7 суток; условия хранения: при температуре (42)° С фальсифицирована, не соответствует требованиям: Технический регламент Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", раздел III, пункт 6 г (соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: стеариновой к лауриновой - 7,9 (гигиенический норматив не более 1,9 - 5,9); олеиновой к миристиновой - 3,7 (гигиенический норматив не более 1,6-3,6);

- по заключению эксперта, Экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.07.2017 N 1553/007-ОГП/09 по протоколам лабораторных испытаний N 30916, 30917 от 18.07.2017 Представленные пробы (образцы): N 1 масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 %, сорт высший; изготовитель: ООО "Кузнецкая молочная компания", 654031, Россия, Кемеровская область., г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 60; дата производства 06.07.17; масса образца 1 кг: упаковка единицы: брикет 1 кг, пергамент; величина партии 80 ед. по 1 кг; срок годности при температуре (32)° С - 20 суток; при температуре минус (62)° С - 25 суток; при температуре минус (162)° С - 30 суток, относительная влажности воздуха при всех режимах - не более 90 % (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: стеариновой к лауриновой - 7,2 (гигиенический норматив не более 1,9 - 5,9): олеиновой к миристиновой - 3,7 (гигиенический норматив не более 1,6 - 3,6). N 2 масло сливочное "Традиционное" с массовой долей жира 82,5 %, сорт высший; изготовитель: ООО "Кузнецкая молочная компания", 654031, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 60; дата производства 04.07.2017; масса образца 1 кг; упаковка единицы: брикет 1 кг, пергамент, величина партии 80 ед. по 1 кг; срок годности при температуре (32)° С - 20 суток; при температуре минус (62)° С - 25 суток; при температуре минус (162)° С-30 суток, относительная влажности воздуха при всех режимах - не более 90 % (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: стеариновой к лауриновой - 7,2 (гагаенический норматив не более 1,9 - 5,9) фальсифицированы, не соответствуют требованиям: Технический регламент Таможенного союза раздел III, пункт 6 г. TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В соответствии пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушений требований технических регламентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Вводя данное административное наказание (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме сто тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем назначенная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, потенциально вводит в заблуждение потребителей относительно назначения продукции и ее безопасности, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровья потребителям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 14 N 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 1257 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. (резолютивная часть решения) по делу N А27-18102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев