Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-6700/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

Дело N А73-12988/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиямаркет"

на резолютивную часть решения от 20 октября 2017 г.

по делу N А73-12988/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мега Строй" (ОГРН 1132724004984, ИНН 2724176080, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 76, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиямаркет" (ОГРН 1152723004610, ИНН 2723181923, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 5, кв. 12)

о взыскании 438 373, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мега Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиямаркет" о взыскании 438 373, 23 руб., в том числе: основной долг в размере 424 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 573, 23 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства правилам главы 29 АПК РФ.

Решение суда, принятым в виде резолютивной части от 20 октября 2017 г. с ООО "Азиямаркет" в пользу ООО СК "Мега Строй" взыскано 424 800 руб. долга по договору оказания услуг строительной техникой от 01.03.2017 по акту N 14 от 31.03.2017, 13 573, 23 руб. процентов за период с 17.04.2017 по 21.08.2017, всего 438 373, 23 руб., а также взыскано 11 767 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азиямаркет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что ответчиком представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом судом они оставлены без внимания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.07.2017 N 16 не подтверждает факт несения судебных расходов по данному делу, также заявителем не представлено расчета суммы, указанной в заявлении с указанием конкретного перечня предоставленных услуг и их стоимости, а также отсутствует акт выполненных работ с перечнем услуг.

В письменном отзыве на жалобу ООО СК "Мега Строй" доводы жалобы просит отклонить, принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Туниковой А.Л. оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.07.2017 N 11, заключенным между ООО СК "Мега Строй" и Туниковой А.Л., расходным кассовым ордером от 15.07.2017 N 16 на 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.07.2017 N 11, их необходимость и разумность, апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ООО "Азиямаркет" в пользу ООО СК "Мега Строй" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оценка разумности понесенных стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию, их несоответствия императивным правовым нормам.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 15.07.2017 N 16 следует, что Туниковой А.Л. из кассы данной организации выданы наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты по договору об оказании юридический услуг от 15.07.2017 N 11.

Данный порядок расчетов соответствует установленному обращению с наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела акта выполненных работ с перечнем услуг по договору от 15.07.2017 N 11 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонении в виду следующего.

Названным договором об оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, и удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционным судом не установлены.

Обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора, поэтому госпошлина применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2017 г. по делу N А73-12988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азиямаркет" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская