Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-11395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15463/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-11395/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1047796684539, ИНН 7703528100) о взыскании 2 682 585 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 703 215 руб. неустойки по государственному контракту N 5/16 от 25.01.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-11395/2017 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выданная обществу доверенность с полномочием на прохождение государственной экспертизы не освобождает учреждение от обязанности осуществить прохождение экспертизы самостоятельно, является нормативно необоснованным, документально не подтвержденным. Контрактом и заданием на проектирование в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения экспертизы, ее стоимость включена в стоимость работ по контракту, который заключен по результатам конкурса. Доверенность N 75 от 12.07.2016 была отозвана вынуждено. Новая доверенность выдана 14.09.2017, однако, к выполнению 3 этапа работ общество не приступило. Так как на работы по 4 этапу не получено положительное заключение государственной экспертизы, работы считаются непринятыми и не могут быть приняты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии письма учреждении от 14.09.2017, распечаток о направлении письма обществу и его получении.

ООО "Стройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных КУ "УКС Югры" документов, поскольку оно не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Обозначенные документы возвращены учреждению вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований контракта N 5/16 от 25.01.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ ООО "Стройсервис" (подрядчик) обязуется по заданию КУ "УКС Югры" (заказчика) выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации (ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы по объекту: "Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход", сдать результат работ заказчику (пункт 1.1).

Разработанная подрядчиком ПСД проектная документация и результаты инженерных изысканий направляется на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая и сметная документация на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану (приложение N 2 к контракту) работы по 3 этапу "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" должны быть выполнены в течение 2 календарных месяцев, работы по 4 этапу "Проектные работы стадии Р (рабочая документация)" должны быть начаты по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения контракта, выполнены в течение 4 месяцев.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик праве начислить пени за каждый день просрочки по указанной в пункте 8.3 формуле.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы учреждением тем, что общество нарушило срок выполнения работ по 3 и 4 этапам, что является основанием для взыскания по статье 330 ГК РФ, пунктам 8.2, 8.3 контракта пени по 3 этапу за период с 26.09.2016 по 27.09.2017 в размере 331 425 руб., пени по 4 этапу за период с 26.11.2016 по 27.09.2017 в размере 371 790 руб.

ООО "Стройсервис", возражая против требования КУ "УКС Югры" о взыскании неустойки по 3 этапу работ, сослалось на то, что учреждение отозвало выданную обществу доверенность на прохождение государственной экспертизы, что не позволило получить заключение экспертизы.

Возражая против взыскания пени по 4 этапу, ответчик указал, что документация передана истцу своевременно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора о проведении государственной экспертизы, не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением, отсутствие соответствующей доверенности и заключенного договора на выполнение экспертных работ лишило общество возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по 4 этапу, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения 3 этапа, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков последующего этапа не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

В силу норм статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта между сторонами, календарный план и задание на проектирование по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности подрядчика (ответчика) включено, как осуществление инженерных изысканий и разработка проектной рабочей, сметной документации, так и прохождение государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации, а также определение достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, что не противоречит действующему законодательству, в частности, статьям 1, 421 ГК РФ, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Вместе с тем, подпунктом "и" статьи 13 названного Положения установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

По смыслу приведенных норм права государственная экспертиза может быть проведена по заявлению подрядчика при наличии у него полномочий.

Из материалов дела усматривается, что КУ "УКС Югры" выдало обществу доверенность N 75 от 12.07.2016 с правом выступать от имени учреждения в качестве заявителя при обращении в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении государственной экспертизы документации по объекту: "Многофункциональный вокзал на ст. Приобье Октябрьского района. Крытый надземный переход", в том числе заключать договоры на проведение экспертизы (т.1 л. 101).

Доверенность выдана сроком до 31.12.2016.

Действуя на основании доверенности N 75 от 12.07.2016, ООО "Стройсервис" заключило с омским филиалом федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" договор от 13.09.2016 на проведение экспертизы, о чем сообщило учреждению в письме от 14.09.2016 (т.1 л. 92). В этом же письме общество просило произвести оплату экспертизы на основании выставленного экспертной организации счета.

Письмом от 09.09.2016 N 4295/1 заказчик уведомил подрядчика об отзыве с 10.09.2017 доверенности N 75 от 12.07.2016, указав, что считает договор от 13.09.2016 незаключенным, так как соответствующие полномочия у общества отсутствуют, сделка учреждением не одобрена (т.1 л. 119-120).

Новая доверенность N 72 от 10.09.2017, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, им не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям контракта работы по 3 этапу должны быть выполнены в период с 25.07.2016 по 25.09.2016, тогда как, по утверждению истца, новая доверенность выдана им обществу 14.09.2017, неустойка по 3 этапу начисляется, в том числе на период до 14.09.2017.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Стройсервис" не могло выполнить работы 3 этапа в согласованный в контракте срок (до 25.09.2016) по причинам, зависящим от КУ "УКС Югры".

Иными словами, вина общества в нарушении срока выполнения 3 этапа работ отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании пени по этому этапу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по 4 этапу также отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что ответчик передал заказчику результат работ 4 этапа досрочно, а именно 25.07.2016 (т.1 л. 102-103), что предусмотрено условиями контракта между сторонами.

Между тем, учреждение неправомерно отказало в приемке результата работ, поскольку, вопреки содержанию письма от 02.08.2016 (т. 1 л. 105-105), из условий контракта, календарного плана, задания на проектирование не следует, что работы 4 этапа должны быть выполняться только после выполнения 3 этапа работ - прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Рукописное указание в календарном плане, изготовленном в печатном виде, на то, что 4 этап выполняется после экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, допустимым доказательством тому не является.

Основания утверждать, что полученная рабочая документация не имеет потребительской ценности для заказчика, отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении 4 этапа работ ООО "Стройсервис" не допущена, в связи с чем начисление пени по обозначенному этапу за период с 26.11.2016 по 27.09.2017 неправомерно.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу учреждением апелляционной жалобы, поскольку оно на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-11395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.В. Тетерина