Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-227660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-227660/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1980)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Уфаойл"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Пузанов Д.Н. дов. от 20.07.2017, Нуянзина Н.А. дов. от 04.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 11.08.2016 N 223-ФЗ-417/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40- 227660/2016-84-1980 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. производству по делу N А40-227660/2016-84-1980 прекращено, в связи с отказом ОАО "Российские железные дороги" от заявленных требований.

ЗАО "Уфаойл" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" в пользу "ЗАО "Уфаойл" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, взысканная судом сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций подтверждены договором оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015 г., дополнительными соглашениями N В16 от 15.11.2016 г., N 11 от 28.04.2017 г., N 2 от 10.11.2015 г., N 12 от 15.07.2017 г., расходным кассовым ордером N000140 от 18.07.2017 г., актами приема-сдачи работ от 18.07.2017 г., от 14.07.2017 г., 01.03.2017 г., от 01.06.2017 г.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов третьего лица в размере 125 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица. Разумными признаны расходы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД" был заявлен отказ от требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции.

Третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований общества. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление общества, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица по данному делу составляет 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров