Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-15269/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-44816/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьева Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-44816/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина В.В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соснин В.В. (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 108378,60 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-44816/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Лада", государственный регистрационный знак О548РУ163 под управлением Солодовникова А.Н. Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем, управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т535АА163.

Гражданская ответственность потерпевшего Солодовникова А.Н., управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак О548РУ163, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711590935.

15.10.2016 между Солодовниковым А.Н. и ИП Сосниным был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Солодовников А.Н. передал, а ИП Соснин принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2015 к ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N ЕЕЕ 0711590935.

Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось урегулировать убыток, возникший в результате ДТП, истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8787/2016 от 09.06.16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Соснина В.В. взыскан ущерб в размере 32742,78 руб., 9500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 2210 руб. судебные расходы.

Требования о выплате неустойки по делу N А55-8787/2016 не рассматривались.

Поскольку страховщик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки за период с 07.09.2015 по 03.08.2016 в размере 108378,60 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, как правильно установил суд первой инстанции, является математически верным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, в своем отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Иные доводы ответчика против взыскания неустойки апелляционным судом также проверены и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Самостоятельных возражений против удовлетворения требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Истцом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-44816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева