Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58446/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-130314/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г., по делу N А40-130314/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КРЕПМИКС" к ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности и неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕПМИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании 107 805 руб. 69 коп., в том числе 99 451 руб. 74 коп. задолженность по договору N КМ16/05-01 ОТ от 16.05.2017, неустойку в размере 8 353 руб. 95 коп. за период с 10.06.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2017 года по делу N А40-130314/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 ноября 2017 года срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела 16.05.2017 между ООО "КРЕПМИКС" (истец) и ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ответчик) был заключен Договор N КМ 16/05-01 ОТ на поставку продукции.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар и выставлены счета на его оплату. Ответчик принял поставленный товар, о чем имеются отметки в универсальном передаточном документе (л.д. 15-16). Общая сумма поставленного, товара составила 99 451 руб. 74 коп.

Согласно условиям Договора, покупатель (ответчик) обязуется принимать продукцию и оплачивать ее согласно (п. 1.1 Договора). Ответчик в силу Договора обязан был оплатить товар в полном объеме не позднее 10 июня 2017.

Поскольку оплата товара до указанного срока ответчиком произведена не была истец, в адрес ответчика направил претензию от 16.07.2017 (л.д.17) которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Довод ответчика в апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-130314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев