Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15218/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15218/2017) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу N А46-6753/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) о взыскании 97 158 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Федоренко А.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасовой С.В. по доверенности N 301-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Стройтепломонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск", ответчик) о взыскании 97 158 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-6753/2017 с ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 97 158 руб. 40 коп. задолженности и 3 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" поддержал доводы жалобы. Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик/ГП) и обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - ООО "ФБ Инвест", потребитель) заключен договор энергоснабжения N 34-1386, согласно условиям пункта 1.1 которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, объект определен, как строительство микрорайона "Врубелево", Омский р-н, п. Ростовка, в 280 м на юго-запад от жилого дома N 19.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, дата поверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в приложении N 2 к договору.

Порядок расчетов за услуги по договору определен приложением N 3 к договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных органов в области государственного реагирования тарифов и (или) определения предельных уровней (величии) нерегулируемых цен, изменяющимся в течение действия договора, при этом для расчетов промежуточных платежей используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации регулируемых цен (пункт 1 приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц.

Пунктом 3.1 приложения N 3 к договору на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж - до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Договорной объем электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и объема электропотребления, указанного в приложении N 1 к договору для месяца, соответствующего расчетному периоду.

28.02.2014 между ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ФБ Инвест" заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с условиям пунктов 1, 2 которого произведена полная замена стороны по договору N 34-1386 от 06.05.2013 с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания",

11.01.2016 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ФБ Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору N 34-1386 от 06.05.2013, согласно которому номер договора изменен на 55-04-034-2-341386.

01.03.2016 между ООО "ФБ Инвест" (застройщик) и ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" (управляющая организация) заключен договор б/н управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 договора б/н от 01.03.2016 застройщик поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, почтовый адрес: Омская обл., р-н Омский, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, в том числе - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3.1.3 договора б/н от 01.03.2016 управляющая организация обязалась в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжение.

Пунктом 3.1.13 указанного договора на управляющую организацию (ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск") возложена обязанность в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 3.4.4 договора управления.

Согласно пункту 3.1.15 договора управления ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" обязалось от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры обеспечивающие на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, предоставление коммунальных услуг собственнику(ам) помещения(й) в объемах и с качеством, предусмотренными договором управления.

Как указало АО "Петербургская сбытовая компания", в марте 2016 истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск" по договору энергоснабжения N 1-2557 от 01.06.2015 в необходимом объеме.

Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному выше договору в спорный период составила 97 158 руб. 40 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом-фактурой N 6234200345/62 от 31.03.2016.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-6709/2016.

Указав, что спорный объем электроэнергии в размере 97 158 руб. 40 коп. (за март 2016) подлежит оплате ООО "Холдинговая компания "СТМ- Омск", АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию, данную спорным правоотношениям судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, обстоятельства возникновения у ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" задолженности за поставленный энергоресурс установлены в рамках дела N А46-6709/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6709/2016 установлено, что ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в силу своего статуса и принятых по договору управления обязательств обязано приобретать у поставщика электрическую энергию для целей оказания на спорный объект коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды. Ответчик, подписав договор управления, принял в свое управление также энергопринимающие устройства и приборы учета, установленные в многоквартирном доме, а также все точки поставки электроэнергии на объект.

Ответчиком по существу не оспаривается обязанность произвести оплату электрической энергии, поставленной истцом. Доводы, приведенные ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск", свидетельствуют о несогласии с объемом поставленного энергоресурса и тарифом, подлежащим применению при оплате такового.

В частности, апеллянт полагает, что при определении объема поставленной электрической энергии судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск", подписав договор управления б/н от 01.03.2016, приняло в свое управление также энергопринимающие устройства и приборы учета, установленные в многоквартирном доме, а также все точки поставки электроэнергии на объект.

Как указывает ответчик, ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" не содержит на балансе указанные выше точки поставки, учтенные истцом при обращении в суд. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт передачи энергопринимающих устройств по ранее согласованным точкам поставки.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что во владении и пользовании ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" не имеется энергопринимающих устройств, необходимых для принятия поставленной в марте 2016 электрической энергии и ее последующей поставки на спорный объект по ранее согласованным точкам поставки (том 1 л.д. 85, 88-93).

Указанный при обращении в суд истцом объем поставленной ответчику в марте 2017 года электрической энергии (31 040 кВт.ч.) подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" (том 1 л.д. 63-64, 100).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" о несогласии с примененным истцом тарифом, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно апелляционной жалобе ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" вместо примененного истцом тарифа для застройщика ООО "ФБ Инвест" (2,65263 руб.), тогда как плата за энергоресурс в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из тарифа 2,32 руб. для населения (приказ N 640/76 от 15.12.2015, утвержденный РЭК Омской области).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, следует применять тариф, установленный для населения, поскольку апеллянтом не доказано, что он относится к поименованной выше категории.

Доказательства использования ответчиком поставляемых энергоресурсов для коммунально-бытовых нужд в дело не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для ввода объекта капитального строительства (в том числе - многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Материалы настоящего дела содержат разрешение N 55-520303-26-2015 от 28.12.2015 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по обращению ООО "ФБ Инвест" (том 1 л.д. 58-62).

Между тем, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию только свидетельствует, что препятствия для дальнейшего оформления отсутствуют и никаких противоречий существующим нормам не выявлено. По смыслу статьи 55 ГрК РФ ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предполагает регистрацию права собственности на таковой, его постановку на кадастровый учет.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства фактического ввода в эксплуатацию как многоквартирного жилого дома спорного объекта строительства, расположенного по адресу Омская область, Омский район, с. Богословка, уд. М.Врубеля, д. 2, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении него тарифа для населения не находят правового и фактического основания, поскольку не подтверждается факт размещения в данном объекте соответствующей категории потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неактуальный характер приказа N 640/76 от 15.12.2015 РЭК Омской области, ссылку на который содержит жалобы ответчика, поскольку данный правовой акт утратил силу в связи с вынесением приказа N 607/71 от 19.12.2016, подлежащего применению с 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном характере исковых требований, предъявленных в настоящем деле АО "Петербургская сбытовая компания".

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не находят подтверждения материалами дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО Холдинговая компании "СТМ-Омск" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу N А46-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева