Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32273/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-224156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСС Нева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-224156/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1997)

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "РСС Нева"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов И.Ю. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСС Нева" о взыскании 5 084 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/07/Лог на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному обслуживанию.

Истец в период октябрь-ноябрь 2014 года передал ответчику товар для проведения диагностики на общую сумму 5 084 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о невозможности проведения гарантийного ремонта N СА93FУ от 21.11.20104 и N С71228 от 22.10.2014.

Из указанных актов следует, что проведение гарантийного ремонта не возможно и товар остался у ответчика на ответственном хранении в сервисном центре.

Истец потребовал у ответчика возврата переданного товара или возмещения его полной стоимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению, а поскольку переданный для ремонта товар истцу возвращен не был, на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ.

В частности, введено понятие юридически значимых сообщений, которыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, как следует из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из раздела 12 договора N 22/07/Лог от 20.07.2014, в качестве своего и юридического, и фактического адреса ответчик указал 192029, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.95, к.2, лит.Т, пом.6Н.

Следовательно, направление ответчику претензии по адресу, указанному им самим в договоре является надлежащим уведомлением ответчика и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, нес сам ответчик.

Также следует отметить, что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по существу заявленных требований, однако не ссылался на несоблюдение претензионного порядка истцом, что по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, с учетом такого заявления в апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная не может являться доказательством стоимости товаров, также отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены запрошенные судом оригиналы актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-224156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова