Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10578/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-9605/2017

21.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сибирские Коммунальные Системы" (номер апелляционного производства 07АП-10578/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-9605/2017 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские Коммунальные Системы", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380)

о взыскании 116 196,02 руб. убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" (далее ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы", ответчик) о взыскании 116 196,02 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда от 02.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" в пользу САО "ВСК" было взыскано 116 196,02 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, а так же 4 485,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, в случае неисполнения ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" решения суда с даты его вступления в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 116 196,02 руб. убытков в порядке суброгации и 4 485,88 руб. государственной пошлины исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в связи с несогласием с размером причиненного ущерба представил контр расчет, вместе с тем, суд первой инстанции не принял его во внимание; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, квартира кв. N 173, площадью 117,3 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Петуховой Т.В. (доля 1/5), Величко Е.В. (доля 1/5) и Величко Л.В. (доля 3/5) (л.д. 11-12).

Указанное имущество было застраховано по договору страхования, заключенного между Величко Е.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), что подтверждается полисом "Домашний" N 15212ВТF00012 от 06.11.2015 г. (л.д. 9).

Страховым риском по договору, в том числе признается проникновение воды из соседних (чужих) помещений; период страхования с 11.11.2015 г. по 10.11.2016 г.

Дополнительным соглашением N 15212ВТF00012-D00001 от 15.08.2016 г. было установлено, что выгодоприобретателями по полису N 15212ВТF00012 от 06.11.2015 г. являются Величко Л.В., Величко Е.В. и Петухова Т.В. (л.д. 10).

А 07.07.2017 г. в результате сильного дождя, через межпанельный шов в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 2, кв. 173, произошло намокание строительных конструкций, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее Величко Л.В., Величко Е.В. и Петуховой Т.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается актом внеочередного осмотра N 62 от 07.07.2016 г.

Платежными поручениями N 69024 от 17.08.2016 г., N 69234 от 18.08.2016 г. и N 69327 от 18.08.2016 г. САО "ВСК" выплатило Величко Л.В., Величко Е.В. и Петуховой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 116 196,02 руб. (л.д. 39-41).

Полагая, что виновное лицо в произошедшем страховом случае установлено, а так же ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" в наступлении страхового случая и наличия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Величко Л.В., Величко Е.В. и Петуховой Т.В., подтверждается актом N 62 от 07.07.2016 г.

Согласно акту N 15212ВТF00012-S000002Y от 16.08.2016 г. и локальному сметному расчету N 08-08-17В размер страхового возмещения составил сумму в размере 116 196,02 руб. (л.д. 8).

При имеющихся в материалах дела доказательств наличия спора о размере выплаченного страхового возмещения и, соответственно, необходимости проверки его расчета, суд, с учетом ст. 68 АПК РФ, по ходатайству сторон должен назначить судебную экспертизу для определения действительного и надлежащего размера страхового возмещения.

При наличии возражений по размеру ущерба, ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" ходатайства о проведении экспертизы не заявило.

Согласно п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом в материалы дела акт N 15212ВТF00012-S000002Y от 16.08.2016 г. и локальный сметный расчет N 08-08-17В соответствуют требованиям ст. 67-68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора страхования N 15212ВТF00012 от 06.11.2015 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 03.07.2017 г. по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая Компания "СКС" (ОГРН 1035401918133) на надлежащего - ООО "Управляющая Компания "Сибирские Коммунальные Системы" (ОГРН 1085445003380).

Часть 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 октября 2017 г. по делу N А45-9605/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-9605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк