Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55807/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-118515/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г.

по делу N А40-118515/17 (28-1099), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (191036,г.Санкт-Петербург, Невский пр.,д.85, ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (105082,г.Москва, ул.Большая Почтовая, д.18,стр.8, ОГРН 1137746260849)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах АО "ФПК" NoФПК-13/113 от 30.04.2013 г. в размере 52.000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансресторансервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 52.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ФПК-13-113/1 от 30.04.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. отменить и в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. между АО "ФПК" (Компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-13-113/1), согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. Договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 6.10 договора Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении N 5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N ФПК-13-131/1(9).

Пунктом 12 Приложения N 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 г. N ФПК-13-113/1(9) предусмотрен штраф в размере 50.000 руб. за реализацию алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана (кафе-буфета). (л.д. 44).

В ходе проверок, в переданных, во временное пользование торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов истцом были выявлены следующие нарушения.

Как следует из акта формы ЛУ-4фпк от 04.03.2017 N А047845 (Вагон-ресторан N 63972, поезд N 397): у официанта Остапенко Г.А. при исполнении должностных обязанностей - отсутствовал служебный значок, в связи с чем, был нарушен п.3 Перечня отсутствие служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности - 2.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 09.03.2017 г. N А114882 (Вагон-ресторан N 69012, поезд N 397): Сотрудниками предприятия незаконно реализовывалась алкогольная продукции, не согласованная ФПКФ и не указанная в основном меню вагона-ресторана, в связи с чем, был нарушен п. 12 Перечня реализация алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана (кафе-буфета) - 50.000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору, истец начислил неустойку (штраф) в размере в размере 52.000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ФПКФЮ-13/119 от 22.03.2017 г. и N ФПКФЮ-13/123 от 22.03.2017 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 24-26, 46, 47). Так как требования истца указанные в претензиях, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усмотрел.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за вышеуказанные нарушение, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 330 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-118515/17 (28-1099) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова