Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58041/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-94530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Термин-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-94530/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термин-1" (ИНН 7701219266) в лице представителя единственного участника ООО "Термин-1" Корпорации "Ди-Си-Эл Менеджмент,Инк" к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739326757),

с участием ООО "ЭмДиВи ДК", Морозова В.А., Белова Р.В., ООО "БИО-Трейд" в качестве третьих лиц

о признании договора поручительства и договора залога недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов В.Г. по доверенности от 20.06.2017; Ганин И.А. по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика - Щуринов А.П. по доверенности от 06.02.2017; Тяртина Н.Р. по доверенности от 25.09.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термин-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "РосЕвроБанк" вкотором просило признать договор поручительства N 915/Р-Г1Ю-3/14 от 27.10.2014 г. и договор залога недвижимого имущества N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015 г. недействительными.

Решением от 19.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют об фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ООО "ЭмДиВи ДК" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на сайте опубликована 13.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Термин-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2006.

Корпорация "Ди-Си-Эл Менеджмент,Инк" является единственным участником ООО "Термин-1", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2175027154157 от 28.03.2017.

В настоящее время генеральным директором ООО "Термин-1" является Белоклоков П.В.

ООО "Термин-1" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание - складской комплекс (склад 7.8), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 789,5 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:63, расположенное по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

2. Здание - складской комплекс (склад 7,7), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1049,6 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:66, расположенное по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

3. Здание - складской комплекс (склад 7,6), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1245,1 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:115, расположенное по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

4. Здание - складской комплекс (склад 7.4), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1499,8 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:120, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

5. Здание - складской комплекс (склад 7,3), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1156,5 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Ф, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:93, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

6. Здание - складской комплекс (склад 7,2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1254,1 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:64, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

7. Здание - склад 7,1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1269,00 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. М, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:65, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

8. Здание - складской комплекс (склад 7,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1391,7 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. С, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:96, расположенное по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь: 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:28, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь: 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:15, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

11. Земельный участок под размещение и строительство складских помещений для хранения металлоизделий, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь: 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:29, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, 3 пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь: 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:16, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3,что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на то, что:

- из полученного искового заявления ООО "ЭмДиВи ДК" к ООО "Термин-1" датированного 28.02.2017 года Корпорации стало известно, что прежний генеральный директор ООО "Термин-1" Белов Р.В. заключил от имени общества с АКБ "РосЕвроБанк" в качестве обеспечения заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд" (Заемщик) кредитного договора (кредитной линии) N 915/Р-РКЛ/14 от 27.10.2014 г. с лимитом задолженности 130 000 000 руб. (далее - Кредитный договор): - Договор поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014 г. и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015 г., расположенного по адресу: МО, Люберецкий р- н, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3, принадлежащего ООО "Термин-1";

- пункт 4.3.1. договора поручительства предусматривает, что Поручитель обязуется, не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления, безусловно и в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства по Кредитному договору;

- в соответствии с п. 1.2. указанного Договора залога недвижимого имущества (ипотеки), при неисполнении должником условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на все вышеуказанное имущество ООО "Термин-1";

- Белов Р.В. являлся генеральным директором ООО "Термин-1" с 03.05.2012 по 12.12.2016 года, что подтверждается решениями единственного участника Общества, выпиской ЕГРЮЛ;

- истцу известно о том, что указанные крупные сделки (договор поручительства и договор залога) заключены бывшим генеральным директором ООО "Термин-1" Беловым Р.В. в отсутствие на то одобрения единственного участника;

- кроме того, у ООО "Термин-1" не имелось никакой экономической целесообразности по заключению данных сделок;

- ввиду указанного в действиях участников сделки имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ;

- в результате совершения оспариваемых сделок Беловым Р.В. от лица ООО "Термин-1" и не исполнения ООО "БИО-Трейд" своих обязательств, в настоящее время ООО "ЭмДиВи ДК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Термин-1" о взыскании неисполненных ООО "БИО-Трейд" обязательств в размере 100 958 930,48 руб. и обращении взыскания на все вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Термин-1" (дело А40- 37251/2017);

- в результате неправомерного заключения генеральным директором ООО "Термин-1" Беловым Р.В. оспариваемых безвозмездных сделок наступили неблагоприятные для Общества и для единственного участника Общества последствия, а именно, возникла опасность взыскания с ООО "Термин-1" денежных средств в размере, превышающим 100 млн. рублей и неправомерного обращения взыскания на все заложенное недвижимое имущество Общества оценочной стоимостью 155 200 000 руб.;

- оспариваемые сделки, являются для ООО "Термин-1" крупными, поскольку на даты их заключения превышали 50 % балансовой стоимости имущества общества, одобрение данных сделок участником Общества получено не было, данные сделки вызвали неблагоприятные последствия, действующий на тот момент директор ООО "Термин-1" действовал недобросовестно и не в интересах общества, о чем не могла не знать вторая сторона сделок;

- 30.11.2016 г. между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ЭмДиВи ДК" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 915 по условиям которого к ООО "ЭмДиВи ДК" перешло право требования к ООО "БИО- Трейд" в размере 100 958 930,48 руб., а также права и по спорным договорам поручительства и залога.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; ООО "ЭмДиВи ДК" поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемый Договор поручительства, совершен сторонами в письменной форме, согласованы все существенные условия договора;

- в момент подписания Договора поручительства ООО "Термин-1" передало в Банк копию Решения единственного участника ООО "Термин-1" (на тот момент - октябрь 2014 Морозова В.А.), которым единственный участник одобрил совершение сделки - заключение Договора поручительства, как крупной сделки. На решении учредителя стоит подпись единственного участника, а также виза генерального директора об ознакомлении с решением;

- 26.03.2015 г. Между Банком и ООО "Термин-1" был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015 г., ООО "Термин -1" передало в залог банку ряд объектов недвижимости в исполнение обязательств заемщиков по ряду кредитным договорам N 1099/P-PKJI/14 от 05.12.2014 г. (заключен между Банком и ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания"); N 1098/Р-РКЛ/14 от 05.12.2014 г. (заключен между Банком и ООО ТД "АЯК"); N 916/Р-РКЛ/14 от 27.10.2014 г. (заключен между Банком и ООО "Дистрибьюторская компания БИОКОНД"); N 915/Р-РКЛ/14 от 27.10.2014 г. (заключен мМежду Банком и ООО БИО-Трейд");

- в день заключения Договора ипотеки ООО "Термин-1" передало в Банк копию Решения от 26.03.2015 г. Единственного участника ООО "Термин-1" об одобрении крупной сделки - Договора ипотеки, указанное решение было передано в Управление Росреестра по Московской области для осуществления государственной регистрации обременения предметов ипотеки на основании Договора ипотеки;

- действительно, указанные сделки являлись для Истца крупными, однако, утверждение Истца об отсутствии одобрения со стороны участника общества на заключение оспариваемых сделок противоречит документам, представленным в деле, и тому факту, что заключение Истцом оспариваемых Договоров было надлежащим образом одобрено единственным участником общества, поскольку по состоянию на дату заключения Договоров и на дату принятия указанного решения Морозов В.А. являлся единственным участником Истца - данный факт подтверждается сведениями сведениями из ЕГРЮЛ и истцом не опровергнут надлежащими документами;

- представленное Решения единственного участника Истца содержит все необходимые сведения о сделке, которые должны быть указаны в решении согласно ст.46 Закона об ООО, условия Договоров поручительства и залога также соответствуют сведениям о сделках, отраженным в Решениях единственного участника Истца Морозова В.А.;

- Таким образом, заключение Истцом сделок (Договоров поручительства и залога) было надлежащим образом предварительно одобрено единственным участником Истца в полном соответствии с требованиями об одобрении крупной сделки указанными в ст.46 Закона об ООО, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N28;

- отклонил доводы Истца о кабальности данных сделок, поскольку обе стороны в рамках Договоров действовали совместно, договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий, истцом не представлено доказательств, что сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях, а также, что Ответчик извлек выгоду из указанных сделок;

- отклонил ссылки Истца на ст.10 ГК РФ как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не исполнил своих процессуальных обязательств по доказыванию обстоятельств наличия признаков кабальной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственный учредитель истца на момент подписания договоров поручительства и залога В.А. Морозов дал личное поручительство по кредиту. То есть, учредитель как прямо - дачей согласия на крупную сделку, так и косвенно, посредством подписания договора поручительства с банком как физическое лицо дал согласие на заключение Обществом сделок.

Ссылка заявителя на недействительность документов, подписанных прежним генеральным директором истца Р.В. Беловым и бывшим участником истца В.А. Морозовым - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель не указал, по каким основаниям эти документы недействительны. Сам же В.А. Морозов как сторона спора не оспаривал надлежащим образом представленные сторонами письменные доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела одобрения на совершение крупной сделки - залога, полученное по запросам суда - судебной коллегией также не принимается, поскольку в данном случае решение об одобрении заключения с банком договора ипотеки является документом истца и было предназначено для проверки законности сделки в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-94530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова