Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-7901/17

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-18800/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7901/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 02.10.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18800/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная производственная компания"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 173 587 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная производственная компания" (далее - истец, ООО "Дальневосточная производственная компания") обратилось с иском в арбитражный суд к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, УМУПТС) о взыскании 173 587 рублей 58 копеек процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, не оспаривая факт нарушения денежного обязательства, указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при наличии поступившего по истечении установленных процессуальных сроков уточнения истцом суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение от 02.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 20.12.2017) в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которой ООО "Дальневосточная производственная компания" возражает по доводам ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2010 между ООО "Дальневосточная производственная компания" и УМУПТС (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым, в редакции протокола согласования разногласий 24.08.2010, 15.09.2010 и соглашения о перемене лиц в обязательстве, истец принял обязательство поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию,

В соответствии с п. 4.7. Договора, подписанных протокола разногласий от 16.08.2010, протокола согласования разногласий от 24.08.2010, оплата за тепловую энергию производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных счета-фактуры.

За период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры: за сентябрь 2016 года N 9-000292 от 30.09.2016, за октябрь 2016 года N 10-000209 от 31.10.2016, за ноябрь 2016 года N 11-000197 от 30.11.2016, за декабрь 2016года N 12-000151 от 31.12.2016, за январь 2017 года N 1-000093 от 31.01.2016, за февраль 2017 года N 2-000075 от 28.02.2016, за март 2017 года N 3-000112 от 31.03.2016, за апрель 2017 года N 4-000138 от 30.04.2017.

По доводам истца, выставленные счета-фактуры на оплату потребленного ресурса в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года оплачены ответчиком с нарушением согласованных договором сроков, что послужило поводом для начисления ему процентов на просроченные платежи в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление требования об оплате начисленных процентов явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику ресурса, его объем и стоимость, подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Доказательств некачественности поставленного ресурса ответчиком не представлено.

По доводам истца, выставленные счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии УМУПТС оплачены с просрочкой установленных сроков.

Ответчиком доказательств оплаты спорных счетов-фактур в полном объеме в установленный срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным, не представлено.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела, УМУПТС доказательств своевременного погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал в действиях ответчика наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом за просрочку исполнения обязательства ответчику начислены проценты.

В соответствии с п. 6.2. договора за несоблюдение своих обязанности настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие заключенного договора, к которым в полном мере применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная неустойка по своей природе является законной.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца, размер заявленных к взысканию истцом процентов составляет меньшую сумму, чем сумму пени, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов было отражено истцом в исковом заявлении и требования уточнены истцом лишь в части уменьшения размера процентов, методика исчисления не изменена, ходатайство основано на представленных в материалы дела доказательствах и не содержит новых доказательств, с которыми ответчик не ознакомлен заранее.

В связи с изложенным, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело суд первой инстанции к неверным выводам и принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу N А51-18800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева