Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 03АП-6660/17

г. Красноярск

26 декабря 2017 г.

Дело N А33-3818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Евгеньевны) - Жук С.С., представителя по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2017 года по делу N А33-3818/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Евгеньевна (ИНН 245405739696, ОГРН 312245419200033) (далее - истец, Мальцева Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118) (далее - ответчик, ООО "Молот") о взыскании убытков в размере 91 592 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не предприняты меры по техническому укреплению объекта, рекомендованные пунктом 2.2 договора N 97Л/15 от 13.04.2015, поскольку истец обоснованно считал их необязательными для исполнения, носящими рекомендательный характер.

- В течение всего срока действия спорного договора ООО "Молот" принимало под охрану объект в том виде, в котором он был на момент кражи, актов об устранении нарушения условий постановки объекта под охрану не составлялось, что свидетельствует о сложившейся в отношениях сторон практике нормального исполнения договора при неисполнении рекомендаций пункта 2.2. данного договора.

- Главное назначение охранной сигнализации состоит в оперативном и гарантированном извещении правообладателя охраняемого объекта, охранную организацию и/или правоохранительные службы о несанкционированном проникновении в охраняемые помещения. Таким образом, неизвещение указанных лиц о проникновении в момент его совершения является явным неисполнением обязанностей ООО "Молот" по охране объекта, поскольку лишает смысла наличие такой охранной сигнализации на объекте, в принципе.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Мальцевой Е.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молот" (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг ПЦН (пультом централизованного наблюдения) N 97Л/15, по условиям которого охрана обязуется осуществлять охрану объекта (помещений) с товарно-материальными ценностями, с помощью охранной сигнализации путем использования технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте заказчика с выводом на ПЦН (Пульт Центрального Наблюдения), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: магазин "от Матрёнкиной", расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3 (далее именуемый "объект").

Время охраны объекта заказчика: согласно Приложения N 1, по заявлению заказчика к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 заказчик подтверждает наличие у него прав на владение и (или) пользование помещением, в котором расположен объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охрана рекомендует заказчику:

- территория и подступы к охраняемому объекту, а также сам объект с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны экипажа ГБР;

- стены, напольные и потолочные перекрытия помещений с хранением материальных ценностей должны быть капитального типа, стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери, все конструктивные элементы инженерно-технической укреплённости объекта должны находится в исправном состоянии. Внешние окна и входные двери должны быть оборудованы прочными запирающими устройствами; оконные проемы остекления у входных дверей нижних этажей, вентиляционные короба, другие технологические каналы и отверстия должны быть оборудованы металлическими решетками, установленными с внутренней стороны помещения (допускается применение декоративных решеток, ролл-ставень); оконные рамы, изготовленные из металлопластикового профиля, должны быть оснащены противовзломной фурнитурой или запирающимися замками, внутренние двери должны иметь замки и запоры.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что объект должен быть оборудован техническими средствами, необходимыми для обеспечения охраны объекта, согласно Актов, являющиеся приложениями к настоящему договору. Категорически запрещается ограничивать работу охранных извещателей посторонними предметами (торговое оборудование, товарно-материальные ценности и т.д.). К указанным средствам, а также к приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения должен быть обеспечен свободный доступ сотрудников охраны.

В силу пункта 2.2.2 охрана совместно с представителями заказчика и местных органов Государственного пожарного надзора, или без таковых, периодически производит проверку соответствия охраняемого объекта требованиям пункта 2.2 договора, о чем составляется Акт за подписью уполномоченных охраной, заказчиком и местными органами Государственного пожарного надзора лиц, с указанием срока устранения заказчиком выявленных недостатков и сроков уведомления об этом охраны и местного органа Государственного пожарного надзора.

В случае невыполнения заказчиком обязанностей по обеспечению соответствия охраняемого объекта требованиям, перечисленным в пункте 2.2 договора, охрана не несет ответственность за проникновения и утрату имущества от третьих лиц, если такая произошла по причине данного несоответствия.

Согласно разделу 4 договора охрана обязана, в том числе:

- оказывать услуги охраны товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану. Обеспечение охраны материальных ценностей, хранящихся вне закрываемых помещениях, открытым или общедоступным способом, настоящим договором не предусматривается;

- принять под охрану объект, указанный в п. 1.2 настоящего договора;

- организовать и обеспечить охрану объекта в указанное в пункте 1.3 договора время. При срабатывании или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной сигнализации обеспечить выезд экипажа оперативной группы быстрого реагирования к объекту "Заказчика" для выявления устранения их причин в течении 5 минут в летний период (с 01 мая по 31 октября), 10 минут в зимний период (с 01 ноября по 3 апреля);

- принимать в установленном порядке объект под охрану, осуществлять прием, обработку и анализ сообщений, поступающих с установленных на нем извещателей и приборов охранной сигнализации;

- периодически совместно с представителями заказчика проводить профилактические обследования объекта на предмет проверки состояния его инженерно-технической укрепленности и средств охранной сигнализации.

Разделом 5 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности заказчика:

- перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, мелкую цифровую технику и другие дорогостоящие товары в специально охраняемые отведенные места: в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к стене или полу, оборудованные средствами охранной сигнализации;

- при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект заказчик обязан немедленно сообщить охране и в дежурную часть ОВД и, не входя на объект, ожидать представителей охраны;

- произвести ревизию товарно-материальных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя охраны;

- предоставить представителю охраны необходимую документацию для определения размера ущерба.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что охрана отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, за нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствием и судом (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 возмещение заказчику ущерба производится по решению суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемое время на объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного или поврежденного имущества и похищенных сумм, составленных с участием представителей охраны, и сверенными с бухгалтерскими данными. В случае обнаружения виновных охраной или органами внутренних дел, имущественный ущерб взыскивается с них охраной или заказчиком.

Согласно пункту 6.5 договора охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины или невыполнение условий договора со стороны заказчика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено условие о том, что охрана не несет ответственность, в числе прочего, за:

- хищения денежных средств, ценных бумаг, ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, сотовых телефонов, мелкой цифровой техники и других дорогостоящих товаров, совершенные путем кражи, которые хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), прикрепленных к полу, стене, оснащенных средствами охранной сигнализации, а также за сумму, превышающую лимит хранения денежных средств;

- ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в помещение до его закрытия и покинул его в неохраняемое время, либо проникновение произошло через незаблокированные участки охраняемого помещения, на необходимость дополнительной технической укреплённости и защиты средствами охранной сигнализации которых охрана указала в акте обследования.

В силу пункта 7.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 13 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно названному договору ответчик принял под охрану объект - магазин "от Матрёнкиной", расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3.

Как следует из содержания искового заявления, в ночь с 06 на 07 декабря 2017 года из магазина "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, в результате незаконного проникновения на его территорию произошла кража товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 91 592 рублей 70 копеек.

По данному факту отделом МВД России по г. Лесосибирску 07.12.2016 возбуждено уголовное дело N 26122529 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества).

Истец, полагая, что материальный ущерб на сумму 91 592 рубля 70 копеек причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился к обществу "Молот" с претензией от 18.01.2017 о добровольном возмещении данной суммы. Однако ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. N 27/01-2 от 27.01.2017, в котором данное требование возместить отказался в связи с тем, что вина охраны, по его мнению, в причинении ущерба отсутствует.

Поскольку общество "Молот" отказалось добровольно возмещать предпринимателю Мальцевой Е.Е. денежные средства в размере 91 592 рубля 70 копеек, похищенные с объекта заказчика в ночь с 06 на 07 декабря 2016 года, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Из материалов дела следует, что между обществом "Молот" (охраной) и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Е.Е. (заказчиком) заключен договор охраны N 97Л/15 от 13.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объекта - магазина "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, принятого на пульт централизованного наблюдения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, невыполнение этих обязанностей дает право второй стороне требовать взыскания убытков - при условии, что ею доказаны все основания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика убытков (что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт нарушения обязательств с его стороны) в силу следующего.

Условия договора предполагали, что у заказчика услуг так же имеются обязанности по сохранности своего имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охрана рекомендует заказчику:

Между тем, из содержания представленного в материалы дела приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548) следует, что "лицо, в отношении которого принято решение о применении принудительных мер медицинского характера, ногами выбило нижнюю часть входной двери, через образовавшийся проем совместно с Геер Ю.Д. незаконно проникли в торговый павильон".

Указанное обстоятельство, по мнению суда, при непредставлении истцом доказательств обратного (доказательств, подтверждающих наличие у входной двери металлической решётки, установленной с внутренней стороны помещения) свидетельствует о неисполнении истцом (а по договору заказчиком) пункта 2.2 договора.

Довод истца о том, что данное указание не было обязательным, так как в договоре указано, охрана рекомендует заказчику совершить указанные действия - то есть исполнение данного пункта не носило обязательного характера, принимается апелляционным судом, но не изменяет его выводов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, охранная организация не вправе указывать собственнику объекта каким образом ему содержать свой объект. Охранная организация может дать рекомендации - исходя из целесообразности и пригодности имущества для целей охраны. Следовать или нет этим рекомендациям собственник вправе решать самостоятельно. Однако приняв самостоятельно решение в отношении своего имущества, собственник несет ответственность за принятое решение, в том числе и за неблагоприятные последствия, которые могут наступить.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено условие о том, что охрана не несет ответственность, в числе прочего, за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в помещение до его закрытия и покинул его в неохраняемое время, либо проникновение произошло через незаблокированные участки охраняемого помещения, на необходимость дополнительной технической укреплённости и защиты средствами охранной сигнализации которых охрана указала в акте обследования.

Таким образом, истец, как собственник имущества, был предупрежден о необходимости принятия дополнительных мер и о возможных рисках отказа от следования данным рекомендациям, однако мер не принял. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения ответственности на охранную организацию.

Недостатки укрепленности имущества указаны в акте от 13.04.2015 (л.д. 100).

Довод истца о том, что в течение всего срока действия спорного договора ООО "Молот" принимало под охрану объект в том виде, в котором он был и на момент кражи, актов об устранении нарушения условий постановки объекта под охрану не составлялось, что свидетельствует о сложившейся в отношениях сторон практике нормального исполнения договора при неисполнении рекомендаций пункта 2.2. данного договора, учитывается апелляционным судом, но не свидетельствует о необходимости взыскать убытки с ответчика - поскольку, как уже было указано, неисполнение заказчиком рекомендаций исполнителя не делало невозможной охрану объекта. Охранная организация, принимая на охрану объект, исходила из того, что отношения сторон в полной мере урегулированы договором, в том числе и распределяющем возможные риски. В этом смысле, действительно, между сторонами сложились фиксированные отношения.

Таким же образом апелляционный суд расценивает следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1.4 договора на заказчика возложена обязанность перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, мелкую цифровую технику и другие дорогостоящие товары в специально охраняемые отведенные места: в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к стене или полу, оборудованные средствами охранной сигнализации.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола допроса подозреваемого Геер Ю.Д., следует, что они проникли через проем в двери павильона, откуда вытащили сейф и отнесли его к общежитию. Данное обстоятельство также подтверждено на странице 2 приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1 -131 (N 26122548).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были размещены в сейфе, который не прикреплен к полу или стене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение пункта 2.2 договора N 97Л/15 от 13.04.2015 не предприняты действия по обеспечению технической укрепленности объекта, рекомендованные охраной при заключении указанного договора.

Так же апелляционный суд не находит признаков того, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по договору.

Довод истца о том, что охранная сигнализация не сработала и у осужденных имелась реальная возможность проникновения на охраняемый объект в целях хищения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленным в материалы дела актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарно-охранной безопасности зданий и сооружений, подписанном как предпринимателем, так и представителем охраны, установлено, что по состоянию на 06.12.2016 все имеющееся оборудование ОПС, датчики, приборы, установленные в помещении торгового павильона "от Матрёнкиной", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, 3, находятся в исправном состоянии.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, распечатками с пульта централизованного наблюдения за период с 06.12.2016 по 07.12.2016, вы-копировкой из журнала приема-передачи дежурств оператора пульта централизованного наблюдения, сведениями об обработке операторам ответчика за период с 00 часов до 20 часов 07.12.2016, подтверждается факт сработки установленных на объекте средств обеспечения пожарно-охранной безопасности зданий и сооружений при прибытии сотрудников истца на объект.

Перечень установленного на объекте оборудования дан в акте от 13.04.2015 (л.д. 100).

Как указал ответчик, характеристика извещателя, установленного на объекте истца, показывает, что извещатель работает при открывании двери. В том случае, если проникновение было осуществлено без открывания двери (как в данном случае), сигнализация сработать не может.

Однако сигнализация сработала в момент выхода лиц, фиксировавших кражу (сотрудников правоохранительных органов и представителей охранной организации), из помещений - что подтверждает ее исправность и тот факт, что проникновение в помещение стало возможным не из-за неисправности сигнализации. Данный факт подтверждается рапортом Звягинцева А.В. (приложение к отзыву, в электронном виде).

Соответственно, неработоспособность сигнализации не была причиной кражи.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548), которым установлен факт причинения Мальцевой Е.Е. ущерба на сумму 91 592 рубля 70 копеек.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания приговора от 05.04.2017 по делу N 1-131 (N 26122548) не следует наличие связи между установленным фактом хищения имущества и ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств по договору. Виновность сотрудников общества "Молот" в совершенном хищении следственными органами, судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования предпринимателя не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Мальцеву Елену Евгеньевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года по делу N А33-3818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.