Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10832/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-7338/2017

Судья Е.В. Афанасьева в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Захарчука Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доркомтранс" (07АП-10832/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7338/2017 (судья А.В. Кузьмин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, город Томск, проспект Комсомольский, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомтранс" (634021, город Томск, улица Сергея Вицмана, 32, ИНН 7017140111, ОГРН 1067017072297)

о взыскании 139 639,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доркомтранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7338/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доркомтранс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 20.12.2017.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451114264700) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (634021, город Томск, улица Сергея Вицмана, 32), получено 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 30.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 29.11.2017 срока заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения. Не устранены недостатки и на момент принятия настоящего определения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомтранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-7338/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева