Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63975/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-112943/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-860) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-112943/17,

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, адрес: 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ОГРН 1127847623749, адрес: 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 20-Я В.О., 5-7, ЛИТ.А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "Главная линия" о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации N С/4-15 от 01.12.2014 в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуги по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации в войсковых частях и учреждениях МО РФ N С/4-15 от 1 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации, определенных в спецификации и договоре.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик в праве в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проверок исполнения договора были выявлены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора, а именно, нарушения, предусмотренные пунктами 7.6, 7.7 договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50, 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 7.8 договора, неустойки применяются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, являющийся основанием для предъявления штрафных санкций.

Договором также предусмотрено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Однако, как указывает истец, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

В нарушение п.п. 3.4.1,3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.31 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в ВУНЦ ВМФ "ВМА" 31 марта 2016 г.

Исполнителем для транспортировки чистого белья используются специальные мешки не промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество".

Исполнитель возвратил получателю услуг банные полотенца с пятнами не чисто выстиранные, фуфайку-тельняшку с длинным рукавом испорченную в процессе стирки, без проведения мелкого ремонта.

При этом отметки в накладной на прием вещевого имущества в стирку от 23 марта 2016 г. представителем исполнителя услуг, в том, что принятые в стирку фуфайки-тельняшки с длинным рукавом требовали проведения мелкого ремонта, отсутствуют.

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются в соответствии с п.п. "г" п. 7.6 Договора за ненадлежащего выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, пунктами 1.2, 2.1 технического задания.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные факты нарушений подтверждается актом о нарушениях, выявленных в ходе приемки оказанных услуг и несоответствия их условиям контракта в ВУНЦ ВМФ "ВМА" от 31 марта 2016 г. N 13, накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества из стирки, фотоматериалами.

В нарушение п.п. 3.4.1,3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.31 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 42752-И 9, 16 февраля и 1 марта 2016 г., истец указывает, что :

- исполнителем выстиранное вещевое имущество для его транспортировки не упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного вещевого имущества, промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество";

- исполнитель возвратил получателю услуг банные полотенца с пятнами не чисто выстиранные, фуфайку-тельняшку с длинным рукавом испорченную в процессе стирки, без проведения мелкого ремонта;

- отметки в накладной на прием вещевого имущества в стирку от 2,9, 23 февраля марта 2016 г. представителем исполнителя услуг, в том что фуфайки-тельняшки с длинным рукавом требовали проведения ремонта при приеме в стирку, отсутствуют.

В силу п.п. "г" п. 7.6 договора штрафные санкции к исполнителю услуг применяются за ненадлежащего выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, пунктами 1.2, 2.1 технического задания.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждается актами качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 42752-И 9, 16 февраля и 1 марта 2016 г., накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества из стирки, фотоматериалами.

Также суд первой инстанции установил обоснованность довода истца о том, что в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.1, 3.2 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в филиале N 9 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ 25 мая 2016 г. исполнителем услуга дезинсекция и дератизация помещений прачечной не проводилась более трех месяцев, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ о проведении дезинсекции и дератизации в ходе проверок, проведенных получателем услуг 20 апреля и 25 мая 2016 г. и письмами представителя исполнителя услуг ООО "Талант" О.В. Савиди от 30 мая 2016 г.

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются в соответствии с п.п. "г" п. 7.6 договора за ненадлежащего выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, п. 2.1 Технического задания.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные факты нарушений подтверждается актом о нарушениях, выявленных в ходе приемки оказанных услуг и несоответствия их условиям контракта в филиале N 9 ФГКУ "1469 ВМКГ" от 25 мая 2016 г., подписанным представителем исполнителя услуг О.В. Савиди, копиями страниц санитарного журнала БПК ООО "Галант".

В нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.26 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 06414, 14 июня 2016 г. исполнителем выстиранное вещевое имущество для его транспортировки не упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного вещевого имущества, промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество".

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются в соответствии с п.п. "г" п. 7.6 договора за ненадлежащее выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, пунктами 1.2, 2.1 Технического задания.

Также установлено судом первой инстанции нарушение вышеуказанных положений, что подтверждается актом о выявленных нарушениях в ходе приемки оказанных услуг и несоответствие их условий государственному контракту по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 06414 от 14 апреля 2016 г., накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества, фотоматериалами

В нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.26 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 51061 от 13 апреля 2016 г., исполнителем выстиранное вещевое имущество для его транспортировки не упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного вещевого имущества, промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество".

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются в соответствии с п.п. "г" п. 7.6 договора за ненадлежащее выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, пунктами 1.2, 2.1 технического задания.

Вышеуказанный факт нарушений подтверждается актом о выявленных нарушениях в ходе приемки оказанных услуг и несоответствие их условий государственному контракту по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 51061 от 13 апреля 2016 г., накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества, фотоматериалами.

В нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.26 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 43104 от 16 мая 2016 г., исполнителем выстиранное вещевое имущество для его транспортировки не упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного вещевого имущества, промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество".

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются в соответствии с п.п. "г" п. 7.6 договора за ненадлежащее выполнения исполнителем требований договора к безопасности и к качеству оказываемых услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 договора, пунктами 1.2, 2.1 технического задания.

Вышеуказанный факт нарушений подтверждается актом о выявленных нарушениях в ходе приемки оказанных Услуг и несоответствие их условий государственному контракту по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 43104 от 16 мая 2016 г., накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества, фотоматериалами.

В нарушение п.п. 3.4.1,3.4.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 2.25, 2.26 приложения N 2 к договору, а именно, при проведении проверки качества оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 49289 (Кумачево, Калининградской обл.) 27 июня 2016 г.: исполнителем выстиранное вещевое имущество для его транспортировки не упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного вещевого имущества, промаркированные надписями на кириллице "Чистое имущество".

Штрафные санкции к исполнителю услуг применяются ц соответствии с п.п. "г" п. 7.6 Договора за ненадлежащее выполнения Исполнителем требований Договора к безопасности и к качеству оказываемых Услуг, в том числе требований, установленных пунктами 3.4.2, 3.4.5 Договора, пунктами 1.2, 2.1 Технического задания.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются актом N 1 о выявленных нарушениях в ходе приемки оказанных услуг и несоответствие их условий государственному контракту по стирке предметов вещевого имущества в войсковой части 49289 от 27 июня 2016 г., подписанный представителем ООО "Галант" Куделин А.С., накладными на сдачу в стирку и получение из стирки предметов вещевого имущества, фотоматериалами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены уведомления-претензии от 12.05.2016 года N 2551/16, от 27.07.2016 года N 3970/16, от 21.07.2015 года N 3858/16, от 18.08.2016 года N 4315/16, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правильно установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика указанного штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий по акту N 13 от 31.03.16, поскольку отсутствует подпись ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в адрес ответчика были направлены акт N 13 от 31.03.2016, уведомление-претензия от 12.05.2016 (л.д. 11-13 т. 1), что подтверждается списком направления корреспонденции от 16.05.2016 (л.д. 57 т.2).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фотофиксация не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку по направленным в адрес претензиям истца возражения от исполнителя не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-112943/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина