Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58213/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-123420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 1399 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу NА40-123420/17 по иску ООО "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466) к ГБОУ Школа N 1399 (ОГРН 1027739157313) о взыскании 2 290 908 руб. 84 коп. долга, 146 953 руб. 23 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: Козлова А.Б. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1399 о взыскании задолженности в размере 2 290 908 руб. 84 коп.,а также неустойки в размере 146 953 руб. 23 коп.

Решением от 29.09.2017 с ГБОУ Школа N 1399 в пользу ООО "Московский школьник" взысканы долг в размере 2 290 908 руб. 84 коп. и неустойка в размере 146 953 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, отражение в актах сдачи-приемки оказанных услуг назначение исполнителю штрафа. По мнению заявителя жалобы, нарушения, выявленные в октябре 2016 года были оформлены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1399" (заказчик) заключили контракт N0173200001415001045/1399 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.5 Контракта оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п.4.8 Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В Контракте регламентирован порядок принятия услуг и оформления отчетных бухгалтерских документов.

Согласно п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Суд первой инстанции установил, что Исполнителем в октябре 2016 года услуга была оказана в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2016 года, оплата услуг за октябрь 2016 года в размере 1 565 785,36 руб. должна быть произведена Заказчиком не позднее 24.10.2016, оплата услуг за ноябрь 2016 года в размере 1 509 920,94 руб. должна быть произведена Заказчиком не позднее 23.12.2016.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 Заказчик указал на назначение Исполнителю штрафа в сумме 3 436 363,26 руб., при этом суд первой инстанции посчитал, что претензии, штрафные санкции по которым были удержаны ответчиком, были предъявлены необоснованно.

Ответчик указывал, что штрафные санкции были удержаны Заказчиком на основании Требования об уплате штрафа от 13.10.2016 года N 36 и Требования об уплате штрафа от 14.10.2016 года N 37.

В первом требовании (т.3 л.д.26) Заказчик указывал, что Исполнителем были допущены нарушения условий Контракта, поскольку вместо заявленных 204 рационов питания на обед (заявка от 07.10.2016), Исполнителем было приготовлено к раздаче для воспитанников порций в количестве 189.

Во втором требовании (т.3 л.д.28) Заказчик указывал, что вместо заявленных 73 рационов питания на ужин (заявка от 07.10.2016) Исполнителем было приготовлено к раздаче для воспитанников 57 порций.

Апелляционный суд считает, что данные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно заявке от 07.10.2016 (т.3 л.д.32) ответчик заказал 187 рационов питания на обед 13.10.2016, при этом согласно талону от 13.10.2016 истцом отпущено 187 рационов питания на обед (т.3 л.д.33).

Также согласно реестру талонов (т.3л.д.34) 13.10.2016 ответчику было доставлено 73 рациона на ужин.

Данные доказательства подтверждают передачу ответчику рационов в заявленном им количестве, опровергают доводы ответчика, и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств 13.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом было доставлено рационов питания в количестве (187 рационов на обед и 73 рациона на ужин), указанном самим ответчиком в заявках.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает достоверность указанных документов.

В то же время апелляционным судом было установлено, что ответчик мог заказывать также питание для сотрудников школы и пищеблока, однако данные правоотношения не могут регулироваться рассматриваемым Контрактом от 14.12.2017 N 0173200001415001045/1399, поскольку ООО "Московский школьник" и ГБОУ "Школа N 1399" заключили отдельный договор на организацию питания сотрудников школы и пищеблока, но не за счет средств бюджета, а за собственные денежные средства питающихся. Следовательно, какие-либо правовые основания для возложения на истца ответственности в рамках рассматриваемого контракта от 14.12.2017 в связи с неисполнением иных обязательств, а, следовательно, удержания штрафа, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309,310, 779, 781, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-123420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова