Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10607/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А67-4585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (рег. N 07АП-10607/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-4585/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (ИНН 7017333057, ОГРН 1137017012857)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (ИНН 7017365436, ОГРН 1147017022789)

о взыскании 2 158 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7017294190, ОГРН 1117017019338), Камардин Сергей Николаевич, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" Красноженов Андрей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (далее - ООО ТД "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север", ответчик) о взыскании 2 158 000 руб. основной задолженности по договорам займа, из которых 250 000 руб. по договору займа N 15/09/-2015 от 15.09.2015, 125 000 руб. по договору займа N 26/08/-2015 от 26.08.2015, 400 000 руб. по договору займа N 19/08/2-2015 от 19.08.2015, 100 000 руб. по договору займа N19/08/-2015 от 19.08.2015, 250 000 руб. по договору займа N2/28/07-2015 от 28.07.2015, 600 000 руб. по договору займа N2 от 29.04.2015, 10 000 руб. по договору займа N1 от 17.02.2015, 25 000 руб. по договору займа N21/05-2015 от 21.05.2015, 8 000 руб. по договору займа N21/07-2015 от 21.07.2015, 30 000 руб. по договору займа N24/07-2015 от 24.07.2015, 30 000 руб. по договору займа N28/07-2015 от 28.07.2015, 40 000 руб. по договору займа N 05/08-2015 от 05.08.2015, 40 000 руб. по договору займа N 24/08-2015 от 24.08.2015, 250 000 руб. по договору займа б/н от 01.07.2015 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года с ООО Строительная компания "Север" в пользу ООО Торговый Дом "Трансойл" взыскано 1 975 000 руб. основной задолженности, 30 924,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 005 924,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при заключении договоров займа не было получено одобрение общего собрания участников общества на совершение этих сделок; полагает, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, так как часть требований были получены у ООО "Трансойл", часть у физического лица Камардина С.Н., при этом Камардин С.Н. является единственным участником и директором ООО "Трансойл" и ООО "ТД "Трансойл", а также участником ООО СК "Север" с долей участия 20% уставного капитала общества, он же был директором ООО СК "Север" до 24.04.2017.

Апеллянт считает кредитные договоры притворными сделками, заключенными без намерения создать права и обязанности по ним, без перечисления денежных средств ООО СК "Север".

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Трансойл" и ООО "Строительная компания "Север" подписан договор займа N б/н от 01.07.2015 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016. Между ООО "Трансойл" и ООО Торговый Дом "Трансойл" подписан договор уступки права требования от 01.08.2015, согласно которому истцу были переданы права требования к ООО СК "Север" по указанному договору займа на сумму 250000 руб.

Между Камардиным Сергеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "СК "Север" (заемщик) подписаны договоры займа на общую сумму 183 000 руб.: N 1 от 17.02.2015 на сумму 10 000 руб., N 21/05-2015 от 21.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 21/07-2015 от 21.07.2015 на сумму 8 000 руб., N 24/07-2015 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 28/07-2015 от 28.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 05/08-2015 от 05.08.2015 на сумму 40 000 руб., N 24/08-2015 от 24.08.2015 на сумму 40 000 руб.

01.08.2016 между Камардиным С.Н. и ООО Торговый Дом "Трансойл" подписан договор уступки права требования (цессия), по указанным ранее договорам займа на общую сумму 183 000 руб.

Между ООО ТД "Трансойл" (заимодавец) и ООО Строительная компания "Север" (заемщик) подписаны договоры займа на общую сумму 1 725 000 руб.: N 15/09/-2015 от 15.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 26/08/-2015 от 26.08.2015 на сумму 125 000 руб., N 19/08/2-2015 от 19.08.2015 на сумму 400 000 руб., N 19/08/-2015 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 2/28/07-2015 от 28.07.2015 на сумму 250 000 руб., N 2 от 29.04.2015 на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам были переданы ответчику, но в установленный договорами срок ответчик возврат займов не произвел, истец направил в его адрес претензию от 01.12.2016 с требованием произвести возврат суммы займов.

В ответе от 26 декабря 2016 года на данную претензию ООО "СК "Север" сообщило, что возражений по доводам, изложенным в претензии, не имеет, задолженность признает, оплатить затрудняется (л. д. 13, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что истец согласился на исключение из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 183 000 руб., в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности материалами дела подтверждено, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 1 975 000 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 975 000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 903 от 15.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 822 от 26.08.2015 на сумму 125 000 руб., N 806 от 19.08.2015 на сумму 400 000 руб., N 798 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 706 от 28.07.2015 на сумму 250 000 руб., N 347 от 29.04.2015 на сумму 600 000 руб., N 77 от 01.07.2015 на сумму 250 000 руб., выписками по счету ООО "Строительная компания "Север" за период с 01.01.2015-31.12.2015; с 16.12.2014-18.07.2016.

Кроме того, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается и самим ответчиком в ответе от 26.12.2016 на претензию истца.

Поскольку срок факт перечисления ответчику денежных средств и размер задолженности материалами дела подтверждены, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 975 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров займа не было получено одобрение общего собрания участников общества на совершение этих сделок, и что они являются сделками с заинтересованностью были предметом исследования в суде первой инстанции, и судом мотивированно отклонены, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а требование о признании сделок недействительными не заявлялось. Следки, совершенные с нарушением порядка одобрения относятся к оспоримым. Соответственно, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки являются недействительными только в силу признания их таковыми судом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что заключением договоров займа были нарушены права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о притворности договоров займа, так как они были заключены без намерения породить правовые последствия, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).

Однако из материалов дела усматривается, что стороны подписав договоры займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договорами займа, принимая во внимание подписание договоров и фактическое перечисление денежных средств. Апеллянт не обосновывает данный довод.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-4585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Нагишева О.Б. Ярцев Д.Г.