Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29465/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-30758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Котельников А.В. по доверенности от 17.04.2017

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29465/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-30758/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Вайсс Реагенс Продакшн"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс Продакшн" (ОГРН 1157847231024, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; далее - ООО "Вайсс Реагенс Продакшн", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) от 16.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ No10218040/26122016/0030670.

Решением от 26.09.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 16.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/261216/0030670, взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Вайсс Реагентс Продакшн" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, возвратил заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Вайсс Реагенс Продакшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, обществом на основании внешнеэкономического контракта RBC/WR-140513 от 01.09.2015 г. (далее - Контракт), заключенного с компанией RYAN DIO-CHEM CO., LTD, (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС ввезён и задекларирован в декларации на товары N 10218040/26122016/0030670 на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни товар "DL-винная кислота безводная (DL Tartaric Acid Anhydrous), кристаллический порошок белого цвета, содержание основного вещества 99,62%, область применения: в производстве модифицирующих химических добавок для строительных материалов..." (далее - товар)...изготовитель: RYAN DIO-CHEM CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, страна происхождения Китай.

Условия поставки, стоимость товара и порядок расчетов согласованы во внешнеэкономическом контракте RBC/WR-140513 от 01.09.2015 (далее - Контракт), с учетом дополнительных Соглашений к контракту N 1 от 15.09.2015, N2 от 13.11.2015, N3 от 25.01.2016, N4 от 01.06.2016, N5 от 27.06.2016, N6 от 14.07.2016, N7 от 17.08.2016, N8 от 09.09.2016, N9 от 04.10.2016 (далее - Дополнительные соглашения), заключённым с компанией RYAN DIO-CHEM CO., LTD, Китайская Народная Республика.

При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по цене сделки - из расчета цены, установленной в контракте, а также скорректированной Дополнительными Соглашениями, по первому методу расчета таможенной стоимости.

27.12.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверке, Таможенным органом у общества затребованы дополнительные документы и сведения.

Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на требование таможенного органа ООО "Вайсс Реагенс Продакшн" предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы.

16.03.2017 таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В ответ на требование таможенного органа ООО "Вайсс Реагенс Продакшн" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы: сопроводительные письма Исх.N 6 от 15.02.2017, Исх.N 7 от 20.02.2017, прайс-лист к заказу N 2016-03, заверенный ТПП Китая, с переводом; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом, Контракт RBC/WR-140513 со всеми дополнениями и спецификациями; океанский коносамент CNWW015858 с переводом, проформа-инвойс RBC-1638 от 18.07.2016 с переводом, инвойс RBC-1638 от 26.08.2016; платежное поручение N 67 от 04.10.2016, выписка из банковского счета за 04.10.2016, справка об открытии счета в зарубежном банке N1-2/2989 от 14.09.2015, уведомление об открытии счета в зарубежном банке в МИФНС с отметкой о принятии, отчет в МИФНС о движении средств по счету в зарубежном банке с отметкой о принятии, ведомость банковского контроля по контракту (Рускобанк) от 20.06.2016, ведомость банковского контроля по контракту (Московский филиал банка БКС) от 10.02.2017, приходные ордера N 102 от 29.07.2016, N 162 от 30.12.2016, карточка бухгалтерского счета 10.01 за период 01.01.2016 - 09.02.2017, ценовая информация с интернет-сайтов (на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке) о продаже идентичных, однородных товаров.

Кроме того, в сопроводительном письме Исх. N 6 от 15.02.2017 ООО "Вайсс Реагенс Продакшн" предоставило разъяснения, которые не приняты во внимание таможенным органом. Так из разъяснений общества следует, что прайс-лист производителя, заверенный ТПП Китая, не размещен в сети интернет, поскольку производитель не имеет собственного сайта в сети Интернет.

Платеж за товар по платежному документу N 67 от 04.10.2016 (международный платеж) осуществлен в валюте (Китайских Юанях), согласованной сторонами в рамках дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2016 к контракту (л.д. 44), пересчет суммы в валюте платежа в сумму в валюте контракта (доллары США) согласован сторонами на основании дополнительного соглашения N 9 от 04.10.2016 к контракту. При этом платежный документ не имеет отметки банка, поскольку зарубежный банк не выслал оригинал платежного документа, однако он подтвержден копией отчета о движении денежных средств по зарубежному счету, поданному в установленном порядке в МИФНС с отметкой о принятии, копией выписки по счету и ведомостью банковского контроля банка, обслуживающего паспорт сделки по данному контракту (Московский филиал банка БКС).

Исходя из анализа представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществлённой заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключённого обществом.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом представлена в материалы дела ДТ N 10218040/160416/0009088, по которой ввозился тот же товар по тому же Контракту, и таможенный орган, после проверки представленных обществом документов по решению о дополнительной проверке, вернул сумму обеспечительного платежа обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А56-30758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов