Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-7153/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

Дело N А73-16349/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Баев М.И. - главный врач, Зыков Д.С. - по доверенности от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование": Кичуткин А.Н., представитель по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 13.11.2017

по делу N А73-16349/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701131903, ИНН 2722007376)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797)

о взыскании 31 449 руб. 60 коп.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Родильный дом N 4") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (далее - ООО "ВТБ Медицинское страхование") о взыскании долга в размере 31 449 руб. 60 коп. за медицинские услуги, оказанные по договору N 038113 от 01.01.2013.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление КГБУЗ "Родильный дом N 4" оставлялось без движения, суд предлагал заявителю в срок до 08.11.2017 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- обосновать обращение к ответчику на основании спорного договора;

- представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка с ООО "ВТБ Медицинское страхование".

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора КГБУЗ "Родильный дом N 4" представило суду письмо от 12.05.2017, полученное ОАО "Росно-МС" (правопредшественник ООО "ВТБ Медицинское страхование" 12.05.2017, которым КГБУЗ "Родильный дом N 4" передало ОАО "Росно-МС" претензию от 12.05.2017 на 11 л., уведомило о направлении претензии в адрес Хабаровского краевого фонда медицинского страхования.

Определением от 13.11.2017 суд возвратил КГБУЗ "Родильный дом N 4" исковое заявление на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, КГБУЗ "Родильный дом N 4" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им не был нарушен досудебный порядок урегулированию спора, сослался на устранение недостатков искового заявления 26.10.2017 предоставлением суду первой инстанции претензии к ОАО "Росно-МС" и письма от 12.05.2017.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТБ Медицинское страхование" с доводами жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КГБУЗ "Родильный дом N 4" и ООО "ВТБ Медицинское страхование" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствуется нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Таким образом, с целью соблюдения установленного законом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора до обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 449 руб. 60 коп. за медицинские услуги, оказанные по договору N 038113 от 01.01.2013, истец должен был направить ответчику претензию, содержащую аналогичное требование.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако такие доказательства истцом не представлены.

Представленная истцом в материалы дела претензия о несогласии с взаиморасчетом по застрахованным лицам на общую сумму 31 449 руб. 60 коп. не содержит досудебное требование к ответчику погасить долг в размере 31 449 руб. 60 коп., являющийся предметом иска.

Довод заявителя о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного Приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230, отклоняется судом, как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании со стороны договора денежных средств.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.11.2017 по делу N А73-16349/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова