Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59135/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-71585/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г., по делу N А40-71585/17, принятое судьей Ереминой И.И, в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 248 722 руб. 70 коп. неустойки по договору от 28 февраля 2008 года N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-71585/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 248 722 руб. 70 коп. неустойки, а также 7 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решеие отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2008 года N 77 (далее - Договор) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового нагона на станцию проведения работ. Однако согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагона, справкам 2653 о выполненных ремонтах и актам выполненных работ в период с 31.12.2015 по 09.02.2016 работы по ремонту 128 вагонов выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 4.2013, в случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб. от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Таким образом, в соответствии с прилагаемым расчетом неустойка за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составляет 248722,70 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.05.2016 N АЩ-ИД/ПР/ФЕкб-458/16 предложив в добровольном порядке перечислить Истцу сумму неустойки, однако Ответчик требования Истца не исполнил (Письмо ЦДИ ОАО "РЖД" N Исх-19960/ЦДИ от 25.05.2016).

Направление вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути необщего пользования не влияет на согласованное Истцом и Ответчиком договорное условие об определении момента начала исчисления срока продолжительности нахождения вагона в ТР-1, который начинается с момента прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно п. 3.1.1. Договора при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Таким образом, по условиям Договора дата начала выполнения работ определяется не датой подачи Заявки, а датой поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Дата поступления вагона на станцию проведения работ подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 248 722 руб. 70 коп. неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения заявки и проведения соответствующего ремонта вагонов подтверждается представленными Истцом в материалах дела заявками на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности АО "ПГК" в объеме ТР-1, а также актами выполненных работ по каждому спорному вагону. Ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по спорным вагонам был выполнен.

Согласно п. 3.1.1. Договора при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Таким образом, по условиям Договора дата начала выполнения работ определяется не датой подачи Заявки, а датой поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Дата поступления вагона на станцию проведения работ подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств неподачи или несвоевременной подачи Заявки Заказчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункта 3.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009) Договора от 28 февраля 2008 года N 77 (далее - Договор) при наличии Заявки Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Согласование сторонами п.3.3.1. договора именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-1 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ремонта.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013), входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Из вышеизложенного, а также условий п.3.3.1. договора следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) начиная с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Направление вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути необщего пользования не влияет на согласованное Истцом и Ответчиком договорное условие об определении момента начала исчисления срока продолжительности нахождения вагона в ТР-1, который начинается с момента прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-71585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев