Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53331/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-111707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Русское поле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-111707/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску СПОК "МОГЗА"

к ЗАО "Русское поле"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПОК "МОГЗА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русское поле" (ответчик) о взыскании 1 637 500 руб. долга, 81 000 руб. неустойки.

ЗАО "Русское поле" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русское поле" и СПОК "Могза" заключен договор N 16.11/2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.2.1-3.2.2 настоящего договора.

Покупатель исполнил обязательства о предоплате на сумму 2137500 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п N 1987 от 21.12.2016 на сумму 225000 руб.; п/п N 114 от 02.02.2017 на сумму 800000 руб.; п/п N 117 от 06.02.2017 на сумму 200000 руб.; п/п N 130 от 22.02.2017 на сумму 150000 руб.; п/п N 160 от 13.03.2017 на сумму 762500 руб.

Продавец должен был поставить товар не позднее 27.03.2017.

В связи с длительной просрочкой поставки покупатель 10.05.2017 направил в адрес ЗАО "Русское поле" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар, уплатить пени за просрочку поставки товара.

Ответчиком возвращено 500 000 руб. предоплаты, остаток задолженности ответчика составил 1 637 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено, постольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правмерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ может быть изменена лишь по соглашению сторон.

Пунктом 12.2 договора установлено, что при недостижении соглашения споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности, поскольку право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не влечет недействительность или прекращение арбитражного соглашения, которое является самостоятельным процессуальным соглашением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-111707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова