Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-31252/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-43967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУГПР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-43967/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-221)

по иску ООО "Новотранс"

к ООО "СУГПР"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУГПР" о взыскании 4 646 994 руб. 30 коп. задолженности, 1 986 506 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.02.2018 по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 25/07/2016 от 25.07.2016, предметом которого являются услуги автотранспортом и строительными машинами на возмездной основе.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонними актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 16 706 950 руб.

Согласно п.3.3. договора выполненные услуги должны быть оплачены авансом, однако стороны допустили выполнение и приемку выполненных услуг без аванс с оплатой по факту подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 646 994 руб. 30 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п.5.2. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.04.2018 по настоящему делу возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании в суд не поступали. Доказательств обратного ответчиком представлено, как и не представлены сами возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт сверки расчетов, в приобщении которого в материалы дела судебной коллегией было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, акт сверки является вторичным документом. Платежные документы, являющиеся первичными, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-43967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУГПР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова