Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-49631/17

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-96833/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СК "ТРЕСТ N 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.08.2017 г. по делу N А40-96833/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-962)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "ТРЕСТ N 11"

к ООО "ИНЖИНИУМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 1516187381942090942000000/МРТ-2016/12 от 16.12.2016 г.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 095,89 руб.

Решением суда иск удовлетворен, отказано в увеличении исковых требований.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Строительная компания "Трест N 11" (Истец) и ООО "Инжиниум" (Ответчик) заключен договор поставки N 1516187381942090942000000/МРТ-2016/12 от 16.12.2016, (далее - Договор).

Из иска усматривается, что истец, в рамках указанного договора, перечислил в адрес Ответчика 25 600 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 1404 от 30.12.2016 на сумму 24 000 000 руб.; платежное поручение N 1580 от 22.12.2016 на сумму 1 600 000 руб.

08 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому Ответчик обязался вернуть аванс (неотработанную часть) в течение семи дней после подписания Соглашения.

Как следует из иска, часть неотработанного аванса в размере 18 000 0000 Ответчиком возвращена Истцу, что подтверждается платежным поручением N 17 от 14.02.2017года.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в настоящее время Ответчик неправомерно уклоняется от возврата оставшейся части неотработанного аванса в размере 7 600 000 руб.

11 апреля 2017 истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 101 от 31.03.2017) с требованием оплаты денежных средств в размере 7 600 000 руб. (доказательства направления претензии в адрес Ответчика приложены к материалам дела).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в первоначально заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ходатайства истца об увеличении исковых требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из иска следует, что истцу был известна сумма задолженности ответчика, о чем указано в иске, при этом требования были заявлены в размере 51.000 руб.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае, представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 028.08.2017 по делу N А40-96833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский