Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26694/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-4627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Застоин В.В. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2017) акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" "ПитерГОРпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу N А56-4627/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "НОВОТЭК""

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" "ПитерГОРпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "НОВОТЭК"" (далее - Истец, ООО НТЦ "НОВОТЭК"") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - Ответчик, "ПитерГОРпроект") 827 606 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 201/Д-0477 от 19.06.2013.

Решением суда от 26.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 201/Д-0477 от 19.06.2013 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Истец (Подрядчик) обязуется по заданию Ответчика (Заказчик) разработать проектную документацию "Система осушения карьера" для строительства объекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного местонахождения Корректировка" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заданием на проектирование и Исходными данными и предать результат выполненной работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 4 956 600 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи научно-технических услуг N 1 от 19.12.2016, подписанному сторонами, Истец выполнил все обязательства по договору.

Ответчик работы оплатил частично, что подтверждается анализами счетов за январь 2013 года - декабрь 2015 года и за 01.01.2016-18.11.2016.. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 827 606 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.10.2016 N 1-Н/423 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору.

В связи с тем, что направленная Ответчику претензия оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт задолженности Ответчика в сумме 827 606 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-4627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова