Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28973/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-42000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова П.О. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика (должника): Теплова А.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28973/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-42000/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Приморский жилищно-коммунальный сервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) от 03.04.2017 N 04/3756-р.

Решением суда от 21.09.2017 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 37, к. 1, лит. А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 в части несоблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ: содержание общего имуществе многоквартирного дома с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 491.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 29 Правил размер расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества превышает норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектов РФ.

Обществу выдано предписание от 03.04.2017 N 04/3756-р об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2017.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Инспекции законных оснований для проведения внеплановой проверки, что влечет незаконность результатов такой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В силу статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Перечень оснований, по которой может быть приведена проверка, указанный в части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось сообщение гражданина от 10.03.2017, в котором не содержится сведений о грубом нарушении Обществом лицензионных требований. В ходе проверки фактов грубых нарушений лицензионных требований, допущенных Обществом установлено не было.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ГЖИ оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения Обществом лицензионных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-42000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков