Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-20613/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-3742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Черенков М.В. (доверенность от 01.09.2017),

Горбунов К.Э. (доверенность от 21.08.2017),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20613/2017) ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2017 по делу N А21-3742/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Рубеж"

к ООО "Гермес"

3-и лица: 1) АО "Калининградский янтарный комбинат",

2) временный управляющий Кациян Николай Сергеевич,

3) конкурсный управляющий Киселев Вадим Анатольевич

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 17 129 933 руб. задолженности; 10 317 598 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Гермес" в пользу ООО "Рубеж" 16 006 833 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменены в части взыскания 6 802 300 руб. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и причитающихся на данную сумму судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с введением в отношении должника - ООО "Гермес" процедуры банкротства - наблюдение (дело N А21-6424/2016) определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Кациян Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2017 с ООО "Гермес" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 2 435 250 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 108 650 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 83 410 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

ООО "Рубеж" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 6 802 300 руб. задолженности, 10 317 598 руб. 96 коп. неустойки. Истец полагал, что судом не дана оценка экспертному заключению от 08.04.2017 N 08-03/2017- Э/з-с (л.д. 90 т.21), согласно которому для самосвалов Volvo A30D и Volvo А30Е применим строительный сленг самосвалы "Думпер"; стоимость использования данной техники с объемом кузова 20 м3, по мнению эксперта, за спорный период составила 2367 руб. за 1 час использования, что приблизительно равно договорной цене (2400 руб. за 1 час и 2450 руб. за 1 час), установленной сторонами для самосвалов грузоподъемностью (вместимостью) 20м3 "Думпер". Также истец полагал, что само по себе наличие путевых листов, оформленных на самосвал "Урал", не опровергает подписанные сторонами акты выполненных работ/услуг, подтверждающие выполнение работ самосвалами "Думпер"; АО "Калининградский янтарный комбинат" дало пояснения, что объем работ по его заказу ООО "Гермес" выполнен силами истца без претензий. По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком, на самосвал "Урал" (л.д. 49-94 т.22) в настоящем споре не имеет значения, поскольку постановлением кассационной инстанции подвергнуты сомнению работы, выполненные не всеми самосвалами, а только самосвалами "Думпер" марки Volvo; представленный ответчиком экспертный отчет, определяющий рыночную цену 750 руб. за 1 час самосвала на шасси "Урал", не может применяться судом для рассматриваемого спора. Кроме того, истец полагал, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчик заявил о ее чрезмерности в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу N А21-6424/2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Гермес" открыта процедура банкротства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

В связи с неявкой представителей временного управляющего Кацияна Н.С., конкурсного управляющего Киселева В.А. и отсутствием у суда сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания апелляционный суд определением от 11.10.2017 отложил судебное разбирательство. Откладывая рассмотрение дела, суд также учел, что участвующими в деле лицами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 05.09.2017 процессуальные действия.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. поступил (вх. от 07.11.2017) отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу справки о нахождении в материалах дела доказательств выполнения работ автомобилями УРАЛ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Гермес" (заказчиком) и ООО "Рубеж" (исполнителем) заключен договор от 07.10.2013 N 070913 (далее - договор от 07.10.2013) на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительной техникой на объекте "Янтарный комбинат, п. Янтарный", перечень которой и стоимость машино-часа работы указаны в приложении N 1 к данному договору. Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить на условиях этого договора (л.д. 21-24 т.1).

В приложении N 1 к договору от 07.10.2013 стороны согласовали прейскурант на работу следующих видов техники: экскаватор "JCB 220" (22 т) - 1450 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 6 м3) - 850 руб./ч, самосвал "Татра" (гр/под 14 м3) - 1400 руб./ч, самосвал "Татра" (гр/под 10 м3) - 1050 руб./ч, самосвал "Думпер" (гр/под 30 м3) - 2 400 руб./ч, бульдозер "Каматцу" D58 (18 т) - 1450 руб./ч.

Согласно пункту 3.7 договора от 07.10.2013 оплата услуг осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора от 07.10.2013 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде штрафа в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 N 010114 (далее - договор от 01.01.2014) на оказание услуг строительными машинами и механизмами на условиях, аналогичных условиям договора от 07.10.2013 (л.д. 25-28 т.1). В приложении N 1 к договору от 01.01.2014 стороны согласовали прейскурант на работу следующих видов техники: экскаватор "JCB 220" (22 т) - 1450 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 6 м3) - 850 руб./ч, самосвалы "Татра" (гр/под 14 м3) - 1400 руб./ч, самосвалы "Татра" (гр/под 10 м3) - 1 050 руб./ч, самосвалы "Думпер" (гр/под 20 м3) - 2400 руб./ч, бульдозер "Каматцу" D58 (18 т) - 1450 руб./ч, экскаватор "JCB" 260 (26 т) - 1550 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 5 м3) - 800 руб./ч, самосвалы "МАН", "Вольво" (гр/под 16 - 20 м3) - 1500 руб./ч.

ООО "Рубеж" указало, что во исполнение договоров от 07.10.2013, от 01.01.2014 им оказаны ООО "Гермес" услуги, что подтверждено актами от 31.10.2013 N 73 на сумму 1 575 977 руб., от 05.12.2013 N 81 на сумму 4 798 181 руб., от 06.02.2014 N 7 на сумму 6 781 125 руб., от 06.03.2014 N 15 на сумму 1 435 900 руб., от 01.04.2014 N 27 на сумму 2 666 900 руб., от 10.04.2014 N 24 на сумму 5 534 150 руб., от 08.05.2014 N 29 на сумму 6 533 300 руб., от 30.05.2014 N 32 на сумму 4 734 900 руб., от 20.06.2014 N 33 на сумму 1 946 550 руб., от 28.07.2014 N 36 на сумму 674 950 руб., от 09.09.2014 N 40 на сумму 930 200 руб., от 14.10.2014 N 51 на сумму 567 850 руб., от 14.10.2014 N 52 на сумму 508 050 руб., от 24.11.2014 N 57 на сумму 436 900 руб. (л.д. 29-42 т.1).

Претензией от 19.11.2014 ООО "Рубеж" потребовало в срок до 01.12.2014 погасить задолженность по двум договорам в размере 18 676 033 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 07.10.2013 и от 01.01.2014.

Суд первой инстанции требования ООО "Рубеж" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гермес" 16 006 833 руб. задолженности, признав обоснованными его возражения о завышении стоимости оказанных услуг; также, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

ООО "Гермес" обжаловало принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 7 418 000 руб. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО "Гермес", приведенными в кассационной жалобе, и направил дело в части взыскания 6 802 300 руб. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и причитающихся на данную сумму судебных расходов на новое рассмотрение, указав на следующие обстоятельства.

Ввиду того, что ООО "Гермес" не отрицало факт оказания услуг самосвалами, но оспаривало применение ООО "Рубеж" тарифов, предусмотренных для техники, фактически не использованной, - самосвалов "Думпер", следует признать, что взыскание 6 802 300 руб. задолженности произведено судами неправомерно. Поскольку для определения стоимости фактически оказанных услуг самосвалом необходимо проверить расчет задолженности с учетом типа использованной техники и подлежащего применению тарифа, а исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение от 29.02.2016 и постановление от 18.08.2016 в части взыскания задолженности за услуги, поименованные в актах как выполненные самосвалом "Думпер", подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет задолженности с учетом типа использованной техники и подлежащего применению тарифа, исходя из согласованного в договорах прейскуранта; проверить расчет неустойки, начисленной на правомерно заявленную сумму задолженности; исходя из общей суммы подлежавшей начислению неустойки разрешить заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении истец настаивал на взыскании 6 802 300 руб. задолженности за оказанные услуги и 10 317 598 руб. 96 коп. неустойки, сославшись на то, что все акты выполненных работ в 2013 и 2014 годах формировались ООО "Рубеж" исходя из того, что услуги оказывались сочлененными карьерными самосвалами Volvo A30D b A30E, полученными в распоряжение от ЗАО "ВАД" по договору от 20.11.2013 N 102/2013. В актах услуги, оказанные этими самосвалами, отражены как самосвалы "Думпер". Так как ООО "Гермес" приняло услуги, оказанные внедорожными сочлененными самосвалами, акты о принятых услугах подписаны истцом и ответчиком без возражений.

ООО "Гермес", признавая задолженность в сумме 2 435 250 руб., указало, что из имеющихся в материалах дела путевых листов усматривается, что работы фактически осуществлялись автомобилями "Урал". Согласно отчету оценщика от 23.06.2017 N ОТ-17.045 стоимость одного часа услуг использования самосвала "Урал" составила 750 руб., соответственно, итоговая сумма за общее количество часов (3247) равна 2 435 250 руб. (л.д. 49 - 94 т.22)

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность применения к правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела, автомобили "Думпер" проработали 3247 часов; согласно путевым листам автомобили марки "УРАЛ" проработали 3314 часов: 127 часов (т.2) + 88 часов (т.3) + 636,5 часов (т.4) + 410 часов (т.5) + 175 часов (т.6) + 170 часов (т.7) + 191,5 часов (т.8) + 81 час (т.9)+ 158,5 (т.10) + 117 часов (т.11) + 69 часов (т.12) + 62 часа (т.13) + 205,5 часов (т.14) + 135 часов (т.15) + 103,5 часов (т.16) + 98 часов (т.17) + 235,5 часов (т.18) + 251 час (т.19).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО "Гермес" Иванова А.В., адресованное руководителю службы безопасности ГУП "Калининградский янтарный комбинат", о допуске автомобилей на участок. В данном ходатайстве отсутствовали автомобили "Думпер", но имелись автомобили "Урал" г/н 772 ту, 0830он (л.д. 27-29 т.20).

Поскольку расценки на работу автомобиля "Урал" не были согласованы, ответчик для определения стоимости арендной платы указанного автомобиля инициировал проведение оценочного исследования в ООО "Калининградский институт независимой оценки". Согласно отчету оценщика от 23.06.2017 N ОТ-17.045 рыночная стоимость 1 часа услуг использования (аренды) строительной техники (самосвала грузоподъемностью 10 тонн, вместимостью кузова 7м3 на шасси Урал) составляет 750 руб.

Поскольку обоснованных возражений в части представленного в материалы дела отчета от 23.06.2017 N ОТ-17.045 истец не представил, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ООО "Гермес" в пользу ООО "Рубеж" 2 435 250 руб. в погашение задолженности за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 договора от 07.10.2013 истцом начислена неустойка на сумму задолженности в сумме 10 317 598 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела; принимая во внимание компенсационный характер неустойки; учитывая значительное превышение установленного договором размера штрафной неустойки (0,1% в день) действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) банковского процента, при отсутствии в деле доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, снизил ее размер до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на те же обстоятельства, но с иной их оценкой, являются несостоятельными как несоответствующие приведенным нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2017 года по делу N А21-3742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова