Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63961/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-162739/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-162739/17, принятое судьей В.В. Регнацким

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, улица Вавилова, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000"

(ОГРН: 1027700225970; 121099, Москва, пер. М. Каковинский, д. 3, корп. 1)

о взыскании 144 230 рублей 91 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ООО "РЕЛЕНА 2000", ответчик) о взыскании 144 230 рублей 91 копейки задолженности, 5 758 рублей 57 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 144 230 рублей 91 копейки, за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен истцом неверно.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что оплату электроэнергии производят жители домов, за которые ответчик получает счета, и последствия нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств, происходит из-за неисполнения обязательств третьих лиц.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения от 27.10.2017 ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96964462 (далее - договор).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 144 230 рублей 91 копейка, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 45-50).

Ответчиком оплата поставленной истцом электроэнергии произведена не была.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 144 230 рублей 91 копейка является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Согласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 758 рублей 57 копеек и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 144 230 рублей 91 копейка за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом неверно, отклоняется, поскольку требование о взыскании процентов истцом не заявлено, их расчет суду не предъявлен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего ходатайства ООО "РЕЛЕНА 2000".

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату электроэнергии производят жители домов, за которые ответчик получает счета, и последствия нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств, происходит из-за неисполнения обязательств третьих лиц, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не исполнение обязательств со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-162739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко