Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-34160/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А42-2159/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрябина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 по делу N А42-2159/2017 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Сергею Витальевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрябин Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 по делу N А42-2159/2017.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю истцу лично под расписку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил индивидуальному предпринимателю Скрябину Сергею Витальевичу исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 15 августа 2017 года. Копия данного определения была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Скрябина Сергея Витальевича, указанный последним в апелляционной жалобе: 183000 г.Мурманск, ул.Гагарина, д.47/2 кв.75.

Почтовое отправление N 19084412040807, которым в адрес Предпринимателя была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено почтовой службой отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Скрябиным Сергеем Витальевичем не устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена.

Индивидуальный предприниматель Скрябин Сергей Витальевич вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был своевременно оповещен о допущенных ошибках при подаче апелляционной жалобы и поэтому не произвел никаких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017. Первоначальная апелляционная жалоба была подана Индивидуальным предпринимателем Скрябиным Сергеем Витальевичем с соблюдением срока подачи апелляционной жалобы. Повторная апелляционная жалоба была подана 07.12.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом, решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2017, определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 11.12.2017, размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, через 24 часа с момента подписания решения в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Скрябину Сергею Витальевичу было известно о состоявшемся решении суда по настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба была подана им в установленный срок.

Таким образом, Предприниматель имел возможность ознакомиться с текстами определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

Доводы Предпринимателя о том, что он не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Скрябина Сергея Витальевича, указанный последним в апелляционной жалобе: 183000 г.Мурманск, ул.Гагарина, д.47/2 кв.75. Почтовое отправление N 19084412040807, которым в адрес Предпринимателя была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено почтовой службой отправителю в связи с истечением срока хранения. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы Предпринимателем не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой, Индивидуальный предприниматель Скрябин Сергей Витальевич в нарушение ч. 4 ст. 260 АПК РФ вновь не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю истцу лично под расписку. Также в повторной апелляционной жалобе Предприниматель не указал актуальный почтовый адрес.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя Скрябина Сергея Витальевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Скрябина Сергея Витальевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34160/2017) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина