Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

А55-23194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белка" - представителя Тимченко М.И. (доверенность от 17.03.2016),

от ГУ МВД России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-23194/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белка", г. Самара,

о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Белка") по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года общество ограниченной ответственностью "Белка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 14.07.2017, находящаяся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области, согласно решения суда направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Белка" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-23194/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-23194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белка" - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 14.07.2017 в 14 час. 20 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ООО "Белка" в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, пересечение с ул. Липецкой, в нарушение требований ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, шампанское и т.д.) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

По данному факту составлен протокол 17 N 3199006 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

При этом, под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон (п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ)

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе хранения алкогольной продукции), однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Белка" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного административного правонарушения. Судом установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает отсутствие возражений общества в апелляционной жалобе в части уменьшения размера административного наказания согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что общество в рассматриваемом случае не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, в виду того, что помещение магазина передано в аренду третьему лицу - ИП Шубину А.В., в силу чего общество в указанном магазине торговую деятельность не осуществляет, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 17 N 3199006 от 14.08.2017 г., протоколом осмотра помещений, территорий от 14.07.2017 г.

Исходя из материалов дела, в том числе указанных документов, а также отзыва административного органа на апелляционную жалобу от 14.12.2017 г., судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещения магазина проводился с применением фото-видеофиксации, также в распоряжении административного органа имеется фото помещения магазина, а также видеозапись (приложенная к материалам дела), на которых видно размещенную на стене у входа доску для потребителей. На данной доске, среди прочей информации, имеется копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а именно ООО "Белка" (ИНН 6316006962). Кроме того, в ходе осмотра помещения магазина присутствующая продавец магазина Олейникова Наталья Сергеевна и гражданин Свердлов Евгений Станиславович (адвокат), которые не отрицали факт того, что в магазине осуществляет деятельность ООО "Белка". В протоколе осмотра помещений магазина, а также протоколе об аресте товаров и иных вещей имеются отметки об отсутствии у присутствующих лиц замечаний по факту осмотра помещения магазина и ареста товаров. Также, на видеозаписи осмотра (приблизительно на отметке 3 мин. 26 сек. от начала видео) отражено, что на алкогольном напитке "Джин-тоник" имеется ценник, на котором размещена и отчетливо видна печать ООО "Белка". В ходе проверки представителями ООО "Белка" не предоставлялся какой-либо договор, подтверждающий, что в магазине осуществляет деятельность иное лицо.

Указанные обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на жалобу, ООО "Белка" не опровергло.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, представленному ООО "Белка", поскольку указанный договор не представлялся Обществом ни в административный орган, ни в суд первой инстанции, доказательств исполнения указанного договора не представлено, а также суд отмечает, что Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения лицензии на хранение либо реализацию алкогольной и спиртсодержащей продукции индивидуальным предпринимателем. Более того, как выше указывал суд, на алкогольной продукции имеется ценник, на котором размещена печать ООО "Белка".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сделанные им выводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-23194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин