Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6332/17

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-8988/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ИНН 2465101936, ОГРН 1062465068918), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885), пгт. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 428 850 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (ИНН 2465101936, ОГРН 1062465068918, далее- ООО "ТАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885, далее- ООО "Альянс", ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 428 850 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был извещен о судебном разбирательстве;

-ответчик иск и судебные акты не получал, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 2017 год;

-ответчик фактически осуществляет деятельность в п.Раздолинск, для обеспечения получения адресованной ему корреспонденции обращалось в ОПС п. Мотыгино с заявлением о переадресации, поступающей в адрес общества корреспонденции;

-определение о принятии искового заявления к производству было получено неустановленным лицом (на уведомлении проставлена дата получения и подпись лица, получившего почтовое отправление);

-сотрудники ОПС в п. Раздолинск почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству передали лицу, не проверив полномочия лица и его принадлежность к ООО "Альянс";

-подпись лица получившего почтовое отправление, проставленная на уведомлении, не соответствует подписи Антоновой Н.И. (представителю ответчика);

- ущерб истцу был причинен в результате неконтролируемого схода снега с крыши дома, вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет;

-в целях предотвращения возникновения ущерба, повышения бдительности населения ООО "Альянс" разместило на подъездах домов объявления, предупреждающее о возможном сходе снега с крыш;

-работник истца проигнорировал предупреждение и поставил поврежденный автомобиль на место, не предназначенное для парковки автомобилей под окнами дома, где располагается газон;

- в иске отсутствует обоснование определения размера ущерба по стоимости восстановления автомобиля без учета износа, принята большая стоимость, не представлены документы о фактическом восстановлении автомобиля либо использования его годных частей, что не позволяет оценить реальный ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он поддерживает требования, изложенные в иске. 24.04.2017 истец направил ответчику иск (почтовый идентификатор 66012310985812), он им был получен 13.06.2017. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были направлены истцом ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 66002213882509), и были получены ответчиком 18.07.2017. Ответчик ознакомился с материалами дела на основании заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2017. Отзыв на иск от ответчика истцом получен не был.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак У 779 FX 124 (далее -автомобиль) было передано работнику ООО "ТАС" Бадову Темирболату Русиновичу в целях направления его в командировку в Мотыгинский район, Новоангарск. На период командировки работник проживал в п. Раздолинск по ул. Первомайская, 37Б.

Из постановления УУП Отделения МВД России по Мотыгинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2016 года, вынесенного старшим лейтенантом полиции Серовым М.В. по результатам проверки материала (КУСП N 36 от 04.01.2017) следует, что "_04.01.2017 в дежурную часть Отделения МВД России по Мотыгинскому району поступило заявление от гр. Бадова Т.Р., согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности управляющую компанию "Энергия", по вине которой произошел сход снега с крыши дома N 35 по ул. Первомайская п. Раздолинск на принадлежащий ему автомобиль "Хендай-Елантра", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что 04.01.2017 около 20.00 часов Бадов Т.Р. на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому N 35Б по ул. Первомайская п. Раздолинск, где он проживает. Оставив машину возле своего подъезда, он пошел домой. Через некоторое время Бадов Т.Р. услышал, как с крыши сошел снег, и на его автомобиле сработала сигнализация. Бадов Т.Р. вышел на улицу, подойдя к машине, увидел на машине снег, крыша автомобиля была вмята вовнутрь, на лобовом стекле имелись множественные сколы, заднее стекло было разбито, крышка заднего багажника имела механические повреждения. О случившемся Бадов Т.Р. сообщил в полицию. Черных С.А., генеральный директор ООО "Альянс" пояснил, что в обязанности управляющей компании входит содержание и обслуживание, в том числе содержание кровли крыш пятиэтажных домов по ул. Первомайская п. Раздолинск. В результате резкого повышения окружающей температуры, 03.01.2017 на внешних дверях подъездов были размещены объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыш пятиэтажных домов".

Следовательно, 04.01.2017 в результате схода снега с крыши дома N 35 по ул. Первомайская, п. Раздолинск Мотыгинского р-на Красноярского края, транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак У 779 ЕХ 124, собственником которого является ООО "ТАС", были нанесены повреждения.

Управление многоквартирным домом N 35 по ул. Первомайская, п.Раздолинск Мотыгинского р-на Красноярского края осуществляет ООО УК "Альянс".

20.01.2017 истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения дефектов, причиненных сходом снега, составляет 428 850 рублей.

16.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что 20.01.2017 будет производиться оценка, пригласил его для осмотра повреждений, причиненных транспортному средству, ответчик в осмотре участия не принимал и возражений по этому поводу не направлял.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Многоквартирный дом N 35, расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п.Раздолинск, ул. Первомайская, с крыши которого произошел сход снега, находится в управлении ООО "Альянс".

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, на крышу автомобиля истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Размер ущерба в сумме 428 850 рублей подтверждается отчетом об оценке от 31.01.2017 N 42.

Доводы ответчика о том, что им были размещены объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыш, а работник истца проигнорировал их и оставил поврежденный автомобиль на место, не предназначенное для парковки автомобилей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Таким образом, независимо от факта размещения объявлений о возможном сходе снега с крыш и составления плана удаления сосулек и снежных невесов, управляющая компания обязана принимать своевременные меры по удалению навесов и сосулек. Кроме того, фактическое размещение объявлений о соответствующей опасности в момент причинения ущерба не доказано.

Ссылка на отсутствие норм накопления снега не состоятельна, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не связывают обязанность управляющей организации по очистке крыш от снега с какими-либо нормами накопления снега, а указывают на необходимость принятия своевременных мер.

Довод о том, что в иске отсутствует обоснование определения размера ущерба по стоимости восстановления автомобиля без учета износа, принята большая стоимость, не представлены документы о фактическом восстановлении автомобиля либо использования его годных частей, что не позволяет оценить реальный ущерб, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод о том, что убытки заявлены без учета износа деталей, подлежит отклонению, как противоречащий общему правилу об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств в виде учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, опровергающие размер убытков.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Поскольку повреждение транспортного средства связано с непосредственным бездействием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков в размере 428 850 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении изложены в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина по иску в размере 11 577 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела также подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу N А33-8988/2017 (в форме резолютивной части) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ИНН 2465101936, ОГРН 1062465068918) убытки в размере 428 850 рублей, а также 11 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская