Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57960/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-137891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Чадамба.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юкон Трейдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-137891/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1220)

по заявлению ООО "Харрис СНГ"

к ООО "Юкон Трейдинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харрис СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юкон Трейдинг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 135 601 руб. 22 коп., пени в размере 89 780 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Харрис СНГ" и ООО "Юкон Трейдинг" заключен договор поставки N S-15/2017, согласно условиям которого ООО "Харрис СНГ" передает в собственность ООО "Юкон Трейдинг" продукцию, а ООО "Юкон Трейдинг" обязуется принять ее и оплатить.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что оплата полученной партии товара осуществляется в полном объеме не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения продукции Покупателем на складе Продавца. В случае нарушения срока исполнения обязанности по оплате товара Покупатель оплачивает Продавцу пени 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки (п.10.2).

Согласно товарным накладным от 06.03.2017 г. N 00120991 на сумму 513 882,52 рублей от 24.03.2017 г. N 00121598 на сумму 380 900,36 рублей от 29.03.2017 г. N 00121766 на сумму 240 818,34 рублей Истец отгрузил Ответчику продукцию и выставил счета-фактуры от 06.03.2017 г. N 00125430 от 24.03.2017 г. N 00126051 от 29.03.2017 г. N 00126224.

К настоящему времени Ответчик не оплатил указанные выше поставки и за Ответчиком числится задолженность по произведенным поставкам в размере 1 135 601 руб. 22 коп.

Таким образом, ООО "Юкон Трейдинг" не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором.

Указанным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия была направлена 05.07.2017 г. ответчику за исх. N 75 от 28.06.2017 г. при помощи службы доставки TNT express.

Претензия ответчику не была доставлена, так как по указанному адресу: 141280, Московская область, г.Ивантеевка, Студенческий проезд, д.14 ООО "Юкон Трейдинг" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.10.2 договора Ответчик обязан уплатить Истцу стоимость поставленной продукции, а также пени в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку в оплате истец начислил неустойку (пени) в размере 88 673 руб. 48 коп.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-137891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров