Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8913/17

26 декабря 2017 г.

А43-8539/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА-СПОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-8539/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА-СПОРТ" (ОГРН 1123444002208, ИНН 3444192998), обществу с ограниченной ответственностью "Калиот", (ОГРН 1155261004898, ИНН 5261100658) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Прокопович О.Н. по доверенности от 05.12.2016 N 55 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА-СПОРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Калиот" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА-СПОРТ" (далее - ООО "АРЕНА-СПОРТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Калиот" (далее - ООО "Калиот") о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.10.2016.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданстрой" и ООО "АРЕНА-СПОРТ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Калиот" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АРЕНА-СПОРТ" прекратило свою деятельность и 17.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, полагает, что на основании изложенного производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Согласно материалам дела, ООО "Арена-Спорт" является стороной оспариваемого соглашения.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.08.2017 в указанный реестр в отношении ООО "Арена-Спорт" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности юридического лица (часть 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса)".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-8539/2017 отменить.

Производство по делу N А43-8539/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2017 N 673, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2017 N 3163.

Возвратить Комардину Дмитрию Михайловичу 3000 руб., перечисленных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина