Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15424/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15424/2017) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-10605/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Советский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение, по доверенности);

установил:

администрация городского поселения Советский (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.04.2017 и предписания от 26.04.2017 по делу N 05-06-1/2017.

Решением от 21.09.2017 по делу N А75-10605/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указание на неопределенный срок (период) размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования г.п. Советский, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Советский, утв. Постановлением администрации г.п. Советский от 28.11.2014 N 901 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Советский" повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции. Полагает, что не все случаи установления на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, являются случаями нарушения антимонопольных требований. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Администрация уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

УФАС по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по ХМАО-Югре высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФАС по ХМАО-Югре, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 N 1-нп утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности (далее по тексту - Порядок).

Согласно утвержденному Порядку, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования должна содержать срок, а также период размещения нестационарного торгового объекта.

Администрацией г.п. Советский разработано и утверждено постановление от 28.11.2014 N 901 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Советский" (далее по тексту - Постановление N 901).

Антимонопольный орган, проанализировав данное постановление, установил, что в указанном постановлении отсутствует срок и период размещения нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования г.п. Советский.

Приказом руководителя УФАС по ХМАО-Югре от 21.02.2017 N 7 в отношении заявителя возбуждено дело N 05-06-1/2017 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (л.д. 28).

Основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 26.04.2017 действия администрации признаны нарушающим требования абзаца 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (л.д.52-56).

На основании решения выдано предписание N 37, которым администрации предписано внести изменения в Постановление N 901 от 28.11.2014, установив срок и период размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования г.п.Советский в соответствии с требованиями Приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 N 1-нп (л.д. 57-58).

Полагая, что решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Вопреки доводам Администрации, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона).

Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, утвержденным приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 N 1-нп. определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать сведения о сроке и периоде размещения объектов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

Согласно положениям указанной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих:

а) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации;

б) введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае Администрацией не исполнены требования относительно указания сведений о сроке и периоде размещения объектов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок размещения объекта можно охарактеризовать как срок, на который может быть заключен договор и предоставлено место для размещения объекта; период размещения объекта может быть определен для размещения объектов, носящих сезонный характер.

Вместе с тем, орган местного самоуправления свободен в изложении и определении срока и периода размещения объектов торговли, однако, названные сведения должны быть четкими, ясными, исключающими неоднозначное понимание со стороны лиц, в интересах которых принимается нормативный правовой акт.

По верному замечанию антимонопольного органа, указание на "неопределенный срок" в совокупности с данными о наименовании субъектов торговли как "ИП" и "ООО" создает неопределенность, поскольку позволяет трактовать указанные сведения в совокупности между собой как информацию о том, что участок занят на неопределенный срок.

Таким образом, отсутствие четкого определения срока и периода размещения нестационарных торговых объектов создает предпосылки (угрозу) ограничения конкуренции, т.е. свободного перемещения товаров и услуг на территории г.п. Советский.

Оснований для иных выводов не имеется.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 26.04.2017 и предписание от 26.04.2017 по делу N 05-06-1/2017 являются законными и обоснованными.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу N А75-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков