Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28279/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28279/2017) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу N А21-3537/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Трест Комфорт"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОМФОРТ" (ОГРН 1103926011804, г.Калининград, ул.Колхозная, 2 "Д", каб.4 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 9 по г.Калининграду (далее Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.04.17г. N 104Ю о привлечении его к административной ответственности по ч.2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.09.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 г. в Инспекцию поступило заявление гр-на Гарбузова М.В. о факте неприменения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) со стороны управляющей компании - ООО "Трест Комфорт" при принятии денежной наличности в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.

На основании поручения N 2419 от 05.04.17г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", в ходе которой установлено, что и.о руководителя Общества Медведевой Л.И. 28.12.16г. от гр.Гарбузова М.В. приняты наличные денежные средства в сумме 6158,63 рубля в качестве долга за техническое обслуживание квартиры N 3 по ул.Озерная, 35 "В" в г.Калининграде за собственника Гахота Е.Н. по приходному кассовому ордеру. Кассовая техника не применялась в связи с ее отсутствием.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.04.17г. N 104Ю Обществу назначено наказание по вышеуказанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТРЕСТ КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако суд счел совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги ЖКХ бланк строгой отчетности установленной формы Обществом не выдавался.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы общественным отношениям.

Оснований для вывода о безразличном и явно пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, нашел правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу N А21-3537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков