Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26806/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-7690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26806/2017) ООО "ВК-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу N А26-7690/2017(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ВК-ТРЕЙДИНГ"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Солоусовой Марии Александровне

3-е лицо: 1) ИП Мазепин В.Н., 2) ПАО "Мегафон", 3) УФССП по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 20.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Солоусовой Марии Александровне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 38369/15/10005-ИП, в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по розыску, аресту и установлению запрета распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах должника Мазепина В.Н., находящихся у операторов сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мазепин Владимир Николаевич; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что лицевой счет абонента-должника должен рассматриваться в качестве счета, денежные средства на котором можно арестовать и обратить на них взыскание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 004456463 от 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 38369/15/10005-ИП в отношении должника Мазепина Владимира Николаевича о взыскании в пользу ООО "ВК-ТРЕЙДИНГ", задолженности в сумме 539 250 руб. 65 коп.

18.07.2017 в адрес ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство от взыскателя о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по розыску, аресту и установлению запрета распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах должника Мазепина В.Н., находящихся у операторов сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 3 - 7 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, денежные средства, перечисляемые абонентом (должником) на лицевой счет не могут быть предметом соответствующего ареста и взыскания, поскольку по своей правовой природе являются собственностью оператора сотовой связи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) оператор обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

На основании подпункта "а" пункта 25 Правил N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Следовательно, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент в свою очередь приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму, внесенного аванса.

Право на возврат внесенных на лицевой счет денежных средств обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и как следствие возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Предусмотренная Правилами возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права, что исключает возможность наложения ареста в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом, после оплаты авансового платежа за услуги, у абонента возникает только право требовать от оператора связи оказания услуг связи.

Кроме того, заявителем не доказано наличие у должника лицевых счетов у операторов сотовой связи. ПАО "Мегафон" пояснило, что по состоянию на 29.08.2017 согласно информационно-биллинговой системе оператора (Северо-Западный филиал), действующие договоры об оказании услуг связи с Мазепиным Владимиром Николаевичем отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу N А26-7690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев