Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28621/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-42833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подудзова А.А. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика (должника): Сирикова О.В. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28621/2017, 13АП-28623/2017) ООО "Прайм строй", ООО "Росзнак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-42833/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Прайм строй"

к ООО "Росзнак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Строй" (далее - ООО "Прайм Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (далее - ООО "РосЗнак", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 N 19/09/16 в размере 1 230 850 руб., пени в сумме 134 163 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "РосЗнак" в пользу ООО "Прайм Строй" взыскана задолженность по договору N 19/09/16 от 19.09.2016 в размере 650 000 руб., пени в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотрены порядок оплаты не нарушен, так как ответчик не получил денежные средства от заказчиков. В связи с указанных у ответчика отсутствует вина в просрочки исполнения обязательств, следовательно начисление пени неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда N 19/09/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком согласно предоставляемым Подрядчиком схем нанесения дорожной разметки по адресам: ул. Софийская, 5-й Верхний пер., ул. Главная, ул. Савушкина, Краснопутиловская ул., Литовский пр., а/д Новгород-Шимск-Сольцы-Порхов-Псков, а Подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ по нанесению дорожной разметки рассчитывается на основании объема выполненных работ и Протокола договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктами 3.1, 3.2 сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2016, окончание работ - 31.10.2016.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 1 230 850,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика - 08.11.2016 года.

Работы ответчиком оплачены не были. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 230 850,00 рублей.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком 07.06.2017 по п/п N 3209 на сумму 80 850 руб., 16.06.2017 по п/п N 3242 на сумму 500 000 руб. задолженности, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 19/09/16 от 19.09.2016 в размере 650 000 руб., неустойку в сумме 170 164 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 13.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и пени по Договору, которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен субподрядчиком в полном объеме, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без нареканий.

Факт выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела. При этом принятые работы ответчик оплачивал несвоевременно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотрены порядок оплаты не нарушен, так как ответчик не получил денежные средства от заказчиков.

Согласно п. 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчик, послу получения денег от Заказчика.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом и факт передачи результата работ.

Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной оплаты работ, а также невозможности уплаты из-за действий ООО "СтройГрупп" и ООО "Регул".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расчетов между ответчиком и ООО "СтройГрупп" и ООО "Регул", которые можно было бы соотнести с расчетами по договору с истцом. Зависимость оплаты работ от поступления денежных средств от ООО "СтройГрупп" и ООО "Регул". Ответчикм не подтвердил соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили иск, взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков приемки и оплаты работ по договору Подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно п. 4.1. Договора период начисления неустойки наступил 09.11.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 170 164 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-42833/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало