Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-85997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-85997/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. неустойки в размере 601 744 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ганина А.И. (доверенность от 01.04.2015 г.); от ответчика Щукина О.А. (доверенность от 20.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее -АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неустойки за просрочку выполнения работ в размере 601 744 руб. 67 коп. по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Предметом указанного которого является выполнение подрядчиком (ответчик) текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (истец) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 спорного договора.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Как указывает истец, в феврале 2017 г. ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности истца в количестве 133 шт., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленный истцом за нарушение ответчиком срока ремонта грузовых вагонов в феврале 2017 г, составил согласно представленному в материалы дела расчету, 601 744 руб. 67 коп.

Истцом 15.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N АО-ИД/ПР/ФКрс-180/17 (6214/05), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме, ссылаясь на наличие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вина в просрочке выполнения ответчиком работ является доказанной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении условий договора (п. 1.2.1.) дополнительными соглашениями N 13, 14 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения изменяют лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением N 14 не изменяется и не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора).

Таким образом, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться положениями договора, а именно п. 1.2., который не изменялся подписанными сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

При этом дополнительному соглашению N 13 дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.09.2017 г. по делу N А40-233632/2016, в котором указано, что при производстве ТР-2 Открытое акционерное общество "РЖД" должно также руководствоваться пунктом 1.2. договора.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения N 14 не подтверждает отсутствие вины ответчика в простое вагонов, а также не изменяет основное условие договора, об использовании при производстве работ запасных частей подрядчика (п. 1.2 договора), поскольку истцом на регулярной основе пополняется собственный оборотный запас запасных частей, на станциях ремонта ответчика, который был согласован сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами был согласован и подписан лимит запасных частей собственности истца на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности истца, согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14 истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями истца.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.7 спорного договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно ТОО, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2 является правомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-85997/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын