Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8596/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-27074/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-27074/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8596/17 от 20.12.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) в связи с обращением Логинова Андрея Дмитриевича (далее -Логинов А.Д.) была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", Общество, оператор связи), в ходе которой установлен факт предоставления Обществом возмездных услуг связи с 09.06.2017 по 26.06.2017 без заключения договора в письменной форме.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 09.08.2017 N АП-52/4/886 об административном правонарушении.

Материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по указанной выше норме направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, судом неправильно определен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности за нарушения в сфере защиты прав потребителей составляет один год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из содержания пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ следует, что оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Как следует из пунктов 21, 21 Правил договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий, и должен содержать в том числе, сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина.

Как следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл" является владельцем лицензий N N 141958, 146743 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе на территории Нижегородской области.

Административным органом установлено, что 08.06.2017 в продуктовом магазине по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Даргомыжского, д.4 Логинову А.Д. реализован идентификационный модуль абонентского номера 8-996-0074-959 оператора связи за 60 рублей.

Договор об оказании услуг связи с Логиновым А.Д. в письменной форме не оформлялся, предъявление паспорта для идентификации личности Логинова А.Д. не требовали. Таким образом, сведения об абоненте, перечень которых установлен подпунктом "г" пункта 22 Правил в договор не внесены.

Именно нарушение вышеуказанных положений Закона N 126-ФЗ, Правил, а также пунктов 5, 6 лицензионных требований в соответствии с лицензиями NN 141958, 146743 согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2017 вменяется ООО "Т2 Мобайл" в качестве объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Из заявления Логинова А.Д. в административный орган следует, что приобретенная им сим-карта рабочая, в период с 09.06.2017 по 25.06.2017, используя данную сим-карту, Логинов А.Д. осуществлял исходящие вызовы, потратив при этом на услуги связи 5 руб. 25 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного с Логиновым А.Д. письменного договора, услуги связи ему фактически оказывались.

Из обращения Логинова А.Д. в Управление не усматривается, что отсутствием заключенного в письменной форме договора на оказание услуг связи, права потребителя были нарушены оператором связи.

Суд первой инстанции установил, что правонарушение, допущенное оператором связи, имело место в период с 09.06.2017 по 25.06.2017 и считается оконченным 25.06.2017.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении (в том числе правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что возмездные услуги связи предоставлялись с 09.06.2017 по 26.06.2017.

11.08.2017 заявление административного органа поступило в суд. Определением от 14.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, срок давности по выявленному административным органом правонарушению истек 27.09.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Управления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Довод заявителя о применении к рассматриваемому правонарушению годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае приоритетной целью действия пунктов 13, 21, 22, подпункта "а" пункта 4 Правил и пунктов 5, 6 лицензионных требований в соответствии с лицензиями N 141958, 146743 является обеспечение соблюдения операторами связи лицензионных требований при оказании услуг связи, а не законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган не установил, что в результате реализации оператором связи Логинову А.Д. идентификационного модуля абонентского номера 8-996-0074-959 без заключения с ним письменного договора, права потребителя каким-либо образом были нарушены.

Не следует этого и из заявления Логинова А.Д.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-27074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова