Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 16АП-4850/17

г. Ессентуки

25 декабря 2016 г.

Дело N А63-7544/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" (ОГРН 1152311015537)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Абдулаевичу (ОГРНИП 311265123700302)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 419 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Абдулаевичу (далее-предприниматель, ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 419 рублей 78 копеек.

Определением суда от 23.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевичав пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-8445/2014 в размере 212 419 рублей 78 копеек и 7 249 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что предприниматель не был вовремя извещен.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 18.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением 19.05.2017.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено дело N А63-7544/2017, рассмотрение заявления назначено на 19.07.2017.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции 19.07.2017 и вынесена резолютивная часть решения, размещено в сети интернет 21.07.2017.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017 только 25.10.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что Магомедов Р.А. не был уведомлен о судебных заседаниях, так как копии судебных актов не получал, о судебном производстве ему стало известно только после сообщения представителя истца 21.09.2017.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц от 22.05.2017, представленной в материалы дела, и имеющейся у суда апелляционной инстанции, адресом регистрации предпринимателя Магомедова Р.А. является: Ставропольский край, г. Буденновск, 1-й мкр., д. 4, кв.88 (том 1, л.д. 61-68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края была направлена предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.05.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором предпринимателю направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметкой "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 1, л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии заявления общества к производству суда, о месте и времени рассмотрения заявления, надлежащим образом по известному ему адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами предпринимателя о том, что на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Ставропольского края он не получал судебную корреспонденцию, так как в материалы дела предоставлено письмо возврат с соответствующими отметками "Почты России".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после того как предпринимателю стало известно о принятом судебном акте 21.09.2017, в установленный пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования предприниматель с апелляционной жалобой не обратился.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017 подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Абдулаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7544/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Абдулаевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2017 операция N 82 в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова