Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-16016/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-27096/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу N А32-27096/2017, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 82 896,76 рублей 76 копеек, неустойки в размере 141 753,46 рубля 46 копеек, финансовых санкций в размере 34 200 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 177 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взысканы сумма страхового возмещения в размере 82 896,76 руб., неустойка в сумме 70 876,73 руб., финансовая санкция в сумме 34 200 руб., а также 8 177 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ДТП произошло 04.06.2015, однако, заявление о страховой выплате ответчиком получено 26.09.2016, а также тем, что ответчик в течение 20-дневного срока после получения заявления о страховой выплате (26.09.2016) направил в адрес истца письмо с мотивированным отказом в страховой выплате и просьбой предоставить необходимые документы (письмо от 26.09.2016 N 27718, письмо от 28.09.2016 N 28076). Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен (до 8 186, 9 руб.), что соответствует правилам п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о двукратной учетной ставке Банка России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 в с. Соколовское, Гулькевичского района, Краснодарского края по" ул. Ленина напротив домовладения N 30 автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер М 936 СУ 93 под управлением водителя Нестерова Евгения Васильевича был совершен наезд на опоры N 2, N 1/1, N 1/2 по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-10/0,4 кВ "ЗЛ6-479", находящиеся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000345123).

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей срочно были проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-10/0,4 кВ "ЗЛ6-479" составила 82896,76 рублей. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно справки о ДТП от 04.06.2015 и определения 23 АА 197285 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015 водитель Нестеров Евгений Васильевич, совершил наезд на вышеуказанное электрооборудование управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 гос. номер М 936 СУ 93, принадлежащим Нестеровой Ольге Яковлевне.

Из справки о ДТП от 04.06.2015 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Нестеровой Ольги Яковлевны застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N 0700090010 (дата заключения договора 02.01.2015).

15.09.2016 заявление о страховой выплате исх. N АрЭС/001/2187 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.

Письмами исх. 14-01/05 N 27718 и исх. 14-01/05N 28076 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в отсутствии недостающих документов и рассмотрении заявления после их предоставления.

В соответствии с вышеуказанными письмами в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы (сопроводительное письмо от 26.10.2016 исх. АрЭС/119/638), согласно отчету об отслеживании отправлений получены 10.11.2016.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты и финансовых санкций от 29.12.2016 исх. N АрЭС/001/3744, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.01.2017.

01.02.2017 исх. N АрЭС/001/227 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкции по вышеуказанному страховому случаю.

На 01.06.2017 период просрочки исполнения обязательств составляет 171 день с 01.12.2016 (по истечению 20 дней с даты получения документов 10.11.2016 года) по 01.06.2017.

Следовательно, сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 составляет: 82 896,76 X 1%Х171 = 141 753,46 рублей.

Сумма финансовых санкций составила: 400000 X 0,05%Х 171 = 34 200 рублей.

На основании изложенного, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с иском о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение расчета стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту ДТП, представлен локальный сметный расчет от 09.06.2015.

Оснований считать, что названный расчет не соответствует тем документам, на которые имеется указание в абзаце третьем пункта 32 Постановления N 2, у суда не имеется.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы страховой организацией не заявлено. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 82 896,76 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 02.01.2015 в ООО "Росгосстрах", то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно единой базе ОСАГО договор страхования начал действовать со 02.01.2015,следовательно, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении взыскания неустойки подлежит применению.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данный вывод изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 70 876,73 рублей.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку запрос на предоставление документов отправлен ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2016, а заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.09.2016, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в течение 20-дневного срока после получения заявления о страховой выплате направил в адрес истца письмо с мотивированным отказом в страховой выплате и просьбой предоставить необходимые документы, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в сумме 34 200 рублей надлежит отказать.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет, основание, размер иска определяет истец. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Определение предмета заявленных требований относится к исключительным процессуальным правам арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании финансовой санкции, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-27096/2017 подлежит изменению, поскольку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82 896,76 рублей, неустойку в сумме 70 876,73 рублей, государственную пошлину в сумме 7 493, 00 рублей. В части взыскания финансовой санкции в размере 34 200 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-27096/2017 изменить, отказать ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) финансовой санкции в сумме 34 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) государственную пошлину в сумме 7 493, 00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-27096/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева