Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-5972/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А23-2623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - АО "Калугапутьмаш", общество, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) - представителя Андрияшиной В.Е. (доверенность N 16 от 16.03.2017), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", предприятие, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Калугапутьмаш" к МУП "Калугатеплосеть" о взыскании неустойки и процентов за нарушение срока оплаты, установил следующее.

АО "Калугапутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП "Калугатеплосеть" о взыскании неустойки в сумме 1 387 213 руб. 92 коп. по договору N Т54-47/14 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 за период с 26.03.2016 по 21.02.2017.

04.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 1 317 516 руб. 42 коп. за период с 26.03.2016 по 18.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 812 руб. 59 коп. за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, всего 1 335 329 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 317 516 руб. 42 коп. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагал, что суд области необоснованно не принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 812 руб. 59 коп. за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, указав, что требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является дополнительным относительно ранее заявленного и может быть предъявлено ко взысканию посредством подачи самостоятельного иска.

Определением от 23.10.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2623/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) для суда первой инстанции, ввиду того, что период (по 21.02.2017 - день оплаты долга), за который истец просит применить гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, истцом не увеличен, а изменение требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является лишь изменением предмета иска, в то время как основание иска остается прежним (неисполнение денежного обязательства, которое из долга по договору трансформировалось в долг по мировому соглашению).

Измененный предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ принят судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. Одновременно в ходатайстве указал, что расчет процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение порядка оплаты тепловой энергии в рамках мирового соглашения выполнен истцом верно, возражений касательно суммы процентов 17 812 руб. 59 коп. у ответчика нет.

Представитель истца в судебном заседании заявил на основании статьи 49 Кодекса об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 317 516 руб. 42 коп., настаивал на удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 812 руб. 59 коп. за период с 01.02.2017 по 21.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан генеральным директором общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО "Калугапутьмаш" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 1 317 516 руб. 42 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу N А23-5004/2016 по иску АО "Калугапутьмаш" к МУП "Калугатеплосеть" о взыскании задолженности в сумме 14 768 101 руб. 13 коп. по договору N Т54-47/14 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено, в частности, на следующих условиях:

"1. Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность МУП "Калугатеплосеть" по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. по договору на поставку тепловой энергии N Т54-47/14 от 01.01.2014 г. составляет 14 467 425 рублей 65 копеек.

2. Ответчик задолженность, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, в размере 14 467 425 рублей 65 копеек перед истцом признает в полном объеме.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 14 467 425 рублей 65 копеек в срок до 31 января 2017 года.

5. Истец отказывается от взыскания заявленной по делу N А23-5004/2016 задолженности, превышающей сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, а, именно: от взыскания задолженности в размере 300 675 рублей 48 копеек".

Обязательства по мировому соглашению были исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованного в пункте 3 срока, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч.1 ст.142 АПК РФ, п.1 ст.405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (п.5 ст.395 ГК РФ).

Стороны в мировом соглашении условие о неустойке за нарушение исполнения денежного обязательства не предусмотрели, равно как и иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как выше установлено судом, ответчик нарушил срок выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда, проценты за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 на сумму невыплаченного в срок платежа, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и условий мирового соглашения, составили 17 812 руб. 59 коп.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, судебная коллегия считает, что он является арифметически верным, не нарушает права ответчика, не представившего контррасчет. Более того, в ходатайстве, поступившем в суд 20.12.2017, предприятие указало на отсутствие возражений касательно суммы процентов в предъявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и исковые требования о взыскании процентов в сумме 17 812 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 26 872 руб.

Исходя из цены иска в размере 17 812 руб. 59 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 5 000 руб. (2 000 руб. по иску + 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 872 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу N А23-2623/2017 отменить.

Отказ от иска в части взыскания неустойки принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги в пользу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" 17 812 руб. 59 коп. процентов и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 872 руб., перечисленную платежным поручением от 17.04.2017 N 1479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев