Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-21199/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-204081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-204081/17

по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш"

(ОГРН 1137746543010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Вербунг"

(ОГРН 1147746074904)

о взыскании 2 678 114 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилабод В.В. по доверенности от 01.08.2018 г.,

Харькова Н.А. по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика: Сенькин В.А. по доверенности от 19.12.2017 г.,

Беридзе А.Д. по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Вербунг" (далее - ответчик) о 2 678 114 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-204081/17 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке п. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было мотивировано не соответствием оглашенной резолютивной части решения и информацией размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте kad.arbitr.ru).

Размещенная на сайте kad.arbitr.ru резолютивная и мотивировочная части решения отличались от оглашенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 28.02.2018 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, формулировка оглашенная судом первой инстанции не меняет сути принятого судебного акта.

После совещания, судебная коллегия протокольным определением от 03.05.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Вербунг" о взыскании 2 678 114 руб. в настоящем судебном заседании не последовало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о проведения судебно - технической и судебно - почерковедческой экспертизы для определения давности составления документов.

Обосновывая заявленное ходатайство ответчик, сослался на составления указанных выше спорных документов не в 2016 году, как указано в них, когда генеральным директором ООО "Студия "Вербунг" был Соколов А.В., а в конце 2017 - феврале 2018 года - непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, когда генеральным директором ООО "Студия "Вербунг" был Иванаускайте Е.С.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца изначально возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, отказался исключить представленное соглашение о расторжении от 30.03.2016 из числа доказательств. Настаивал на достоверности указанного доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды от 02.02.2016 г., требование о погашении задолженности от 30.10.2016 к ООО "Студия Вербунг", требование о погашении задолженности от 25.12.2016 к ООО "Студия Вербунг", требование о погашении задолженности от 30.11.2016 к ООО "Студия Вербунг".

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, указанные документы судом не рассматриваются в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в связи с исключением из числа документов - требование о погашении задолженности от 30.10.2016 к ООО "Студия Вербунг", требование о погашении задолженности от 25.12.2016 г. к ООО "Студия Вербунг", требование о погашении задолженности от 30.11.2016 к ООО "Студия Вербунг", у истца отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" -удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 февраля 2018 года N А40-204081/17 - отменить.

Исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Вербунг" о взыскании 2 678 114 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 16 562 руб. 28 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Вербунг" из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.