Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18690/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-37304/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу N А60-37304/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ОГРН 1116629000597, ИНН 6629026967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-37304/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18690/2017(1)-ГК) поступила 28 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 декабря 2017 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; либо подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 29 ноября 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 33Б (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" по иным адресам материалы дела не содержат.

11 декабря 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 33Б, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 05 декабря 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.11.2017 в 13:33:15 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

27 декабря 2017 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" представлены: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия справки МИФНС России N 28 об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, копия справки из АО "Газпромбанк" о предоставлении информации по счетам от 04.12.2017, копия справки из АО "Газпромбанк" о предоставлении информации по счетам от 20.12.2017, копия сведений ФНС о приостановлении операций по счетам.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2017 года.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский