Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-7704/17

город Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А14-11181/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11181/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.), по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к индивидуальному предпринимателю Скрипцову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317366800034191, ИНН 366604704430) о взыскании 117 730 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок на основании акта N300.4973 от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрипцова Алексея Николаевича (далее также - ИП Скрипцов А.Н., предприниматель, ответчик) 117 730 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с превышением допустимой массы и допустимых осевых нагрузок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 27.09.2017 исковые требования Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

10.10.2017 по заявлению ИП Скрипцова А.Н. Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение по делу А14-11181/2017.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скрипцов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.11.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.11.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом срок Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 передвижным пунктом весового контроля "Весна 3" на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области Богучар-Кантемировка км 29+750 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком М010УК36RUS, прицепа с регистрационным знаком АР781836RUS, принадлежащих на праве собственности ответчику, с перевозимым на них грузом (щебень гранитный), было выявлено превышение допустимой массы транспортных средств, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 N 21 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области".

Результаты взвешивания вышеуказанных транспортных средств были зафиксированы в акте N 300.4973 от 13.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту N 300.4973 от 13.04.2017 были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,75 т; 11,35 т; 9,6 т, 10,1 т; 9,8 т при допустимой нагрузке на ось 5 т.

Общая масса транспортного средства с грузом составила 47,6 т при допустимой массе 40т.

При этом размер нанесенного ущерба в связи с превышением фактических нагрузок на оси и превышением общей массы указанного транспортного средства составил 117 730 руб. 30 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области тяжеловесными транспортными средствами ущерба.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 30 вышеуказанного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 30 настоящего Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природноклиматических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или 3 межмуниципального значения Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области") автомобильная дорога Богучар - Кантемировка км 29+750 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

Приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 N 21 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" установлены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспорта в весенний и летний период.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

На основании пунктов 2, 3, 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Нарушение ответчиком установленных массы транспортного средства и ограничений на ось автомобиля является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования. Факт нарушения подтвержден актом N 300.4973 от 13.04.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба должен быть доказан истцом.

Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, а именно: с применением предельных значений осевых нагрузок транспортного средства исходя из допустимых значений и на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, путем умножения размеров платы за превышение осевой нагрузки транспортного средства предельно допустимых значений на протяженность маршрута и на базовый компенсационный индекс текущего года.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также представлен не был.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжелого груза ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком, как владельцем транспортных средств.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 300.4973 от 13.04.2017 следует, что дата поверки весов, на которых производилось взвешивание автомобильного транспорта - 14.07.2016, поверка действительна до 14.07.2017.

Подтверждением этому служит представленное в материалы дела руководство по эксплуатации весов платформенных электронных МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта с отметками о результатах периодических поверок.

При этом руководством по эксплуатации весов предусмотрено, что проведение поверки включает осмотр грузоприемных платформ и фундамента, испытаний фундамента и грузоприемных платформ на прочность (пункт 9.3).

Доказательства нарушения указанных правил поверки весов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем довод ответчика о том, что правильность измерений была нарушена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль, равно как и доказательства того, что после получения акта и до рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства установки по пути следования транспортных средств временных знаков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом информация о введении временного ограничения движения с 20.03.2017 по 18.04.2015 была опубликована на официальном интернет- портале правовой информации Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области для всеобщего сведения (http://pravo.govvrn.ru/avtodor).

Следует отметить, что в период с 20.03.2017 по 18.04.2017 ограничения на движение транспортных средств были введены на все автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области и такие ограничения вводятся ежегодно.

Довод жалобы о том, что акт N 300.4973 не соответствует требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о маршруте движения с указанием расстояния, пройденного по региональным и межмуниципальным дорогам, содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 300.4973 от 13.04.2017.

Акт содержит сведения, указанные в пункте 2.2.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11181/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых