Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-49173/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-60057/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение КВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-60057/17, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "Вентснаб Груп" к ООО "Производственное объединение КВМ" о взыскании 71 035 рублей 84 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСнаб Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Климатвентмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 67 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955 рублей 84 копейки.

Решением от 08 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик предварительно оплаченный истцом товар не поставил, истец утратил интерес к товару вследствие значительной просрочке в поставке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ истца от продукции ответчика не подтвержден документально, соответственно, у истца нет оснований требовать возврата денежной суммы. Ссылается на неправильный расчет процентов.

В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года ответчиком выставлен счет N 291 на поставку товара, согласно которому срок изготовления заказа 4 рабочих недели со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка осуществляется со склада поставщика в г. Балашиха самовывозом. Продукция должна быть вывезена со склада в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о ее готовности.

Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением N 30 от 15.01.2016.

Ответчик письмом от 19.02.2016 сообщил истцу о задержке отгрузки продукции на срок не позднее 04.03.2016. Однако ответчик подготовил оборудование к отгрузке лишь 28 марта 2016 года, о чем уведомил истца письмом N 251.

Истец письмом N 6 от 29.03.2016 сообщил о потере интереса в поставке товара ввиду большой просрочки в изготовлении товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 67 080 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком неверно толкуются положения пункта 3 статьи 511 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В настоящем деле истец (покупатель) уведомил ответчика (поставщика) об отказе от принятия товара до того момента, как товар был поставлен истцу. В дело не представлено каких-либо доказательств поставки ответчиком товара в адрес истца. Факт просрочки в поставке ответчиком не оспаривается, договор поставки не исключает права покупателя отказаться от принятия товара в случае просрочки в его поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, если поставщиком существенно нарушены условия договора поставки, в частности неоднократно нарушены сроки поставки.

Ответчик не отрицает, что первый срок поставки был согласован сторонами до 13.02.2016 (четыре недели от даты оплаты - 15.01.2016). Второй срок поставки был установлен самим ответчиком в письме от 19.02.2016 - 04.03.2016. Оба этих срока ответчиком нарушены, то есть нарушение сроков поставки имело место неоднократно.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик считает периодом пользования чужими денежными средствами период просрочки в поставке, который прекращен 28.03.2016 направлением ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Однако статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, поэтому истец обоснованно определяет период начисления процентов с даты, до которой он просил ответчика вернуть сумму предварительной оплаты.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-60057/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын