Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17654/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-24195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петько В.Г., паспорт; Ширев П.Г., паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Петько Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года по делу N А50-24195/2017,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петько Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304592027800018; ИНН 592000060861)

к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кондратьев Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович и индивидуальный предприниматель Ежова Марина Анатольевна,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петько Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по исключению сведений о предпринимателе, как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в городе Чайковский по маршруту N 15 сообщением "Стадион "Центральный" - Адонис" (далее - маршрут N 15); обязании администрацию исключить из реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения сведения о предпринимателе, как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в городе Чайковский по маршруту N 15.

Определением суда от 21.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кондратьев Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович и индивидуальный предприниматель Ежова Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Петько В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности наличия в реестре сведений о предпринимателе как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 15, ввиду того, что предприниматель фактически не осуществляет регулярную перевозку по указанному маршруту, а также отсутствуют правовые основания для ее осуществления; ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам N А50-16393/2016 и N А50-26567/2016, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела копию жалобы Касаткиной В.А. и копию письма Администрации Чайковского городского поселения от 31.10.2017 N 02-21-42-к-вх.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об исключении из реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения (далее - Реестр) сведений о нем, как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в городе Чайковский по маршруту N 15 (вх. N02-43-52) (л.д. 9).

Письмом от 05.07.2017 N 02-43-52вх администрация сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для исключения из Реестра сведений о нем (л.д. 10-11).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по исключению из Реестра сведений о ИП Петько В.Г., как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 15, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил признаков неправомерного бездействия со стороны заинтересованного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В ч. 1 ст. 11 Закона N 220-ФЗ указано, что муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных п.п. 1-10 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Перечень сведений, включаемых в реестры маршрутов регулярных перевозок, определен ч. 1 ст. 26 Закона N 220-ФЗ. Пунктом 12 названной нормы к числу таких сведений отнесены: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя (в том числе участников договора простого товарищества), осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона N 220-ФЗ по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения, утвержденного постановлением Администрации от 13.09.2016 N 1707, перевозки на маршруте N 15 сообщением "Стадион "Центральный" - Адонис" осуществляют перевозчики: ИП Ежова М.А. с 03.04.2015, ИП Кондратьев В.Н. с 13.06.2012, ИП Шилов Ю.А. с 21.12.2012 и заявитель с 01.08.2014. Аналогичные сведения содержались в Реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 12.01.2016 N 13.

Обращаясь в администрацию с заявлением (вх. N 02-43-52 от 05.06.2017) об исключении из Реестра сведений о нем как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 15, предприниматель просил исключить данные сведения из Реестра соответствующим постановлением с указанием в нем на то, что оно распространяет свое действие с 12 января 2016 года.

То есть, предприниматель просил исключить из Реестра сведения о нем как о лице, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 15 с определенной даты, а именно с 12 января 2016 года.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-26567/2016, которыми судом было отказано в удовлетворении требований ИП Ежовой М.А. к Администрации Чайковского городского поселения о признании незаконными действий, выразившихся во включении в Реестр сведений, в том числе, об ИП Петько В.Г., как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 15.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках указанного дела на основании представленного в материалы дела договора на осуществление пассажирских коммерческих перевозок с ИП Петько В.Г. от 06.02.2015 с приложением маршрутного расписания, предусматривающего обязательство последнего осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 15, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А50-16393/2016, указано, что сведения, содержащиеся в Реестре, являются достоверными, оснований для исключения из Реестра, в том числе, сведений об ИП Петько В.Г. как о лице, осуществляющем перевозки по маршруту N 15, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в Реестре маршрутов сведений о предпринимателе Петько В. Г. как о лице, осуществляющем перевозки по маршруту N 15, с даты 12.01.2016 является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он не осуществляет и не намерен осуществлять в будущем перевозку по указанному маршруту в виду непредставления им доказательств прекращения действия заключенного предпринимателем договора от 06.02.2015 на осуществление пассажирских коммерческих перевозок по данному маршруту.

Учитывая изложенное, а также содержание заявления ИП Петько В. Г. от 05.06.2017, указывающего на необходимость исключения сведений непосредственно с 12.01.2016, у администрации отсутствовали основания для исключения сведений о предпринимателе как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в городе Чайковский по маршруту N 15 сообщением "Стадион "Центральный"-Адонис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования ИП Петько В. Г. по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-26567/2016, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Представленные заявителем в обоснование доводов о нарушении его прав жалоба Касаткиной В.А. и письмо Администрации Чайковского городского поселения от 31.10.2017 N 02-21-42-к-вх о рассмотрении обращения Касаткиной В.А. судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку непосредственно о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации Чайковского городского поселения, выразившегося в несовершении действий по исключению из Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения сведений о предпринимателе, как о лице, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в городе Чайковский по маршруту N 15 сообщением "Стадион "Центральный" - Адонис".

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-24195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петько Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина