Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16959/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-18017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителей истца Ведерниковой Т.Г.(директор), Косачевой С.А. по доверенности от 16.05.2017,

представителя ответчика Огредик О.А. по доверенности от 23.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-18017/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1026604000970; ИНН 6671163413),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Управление

активами", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года с использованием электросетевого имущества ПС "КПД", КТП-00825 (СНП "Карагай"), КТП-0056, КТП-0057 (ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р"), КТПБ544/400 кВА (СПК "Новая жизнь"); РП-106 (ООО "Управление активами"), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО "УК "Ива"), в сумме 6 344 715,57 руб. (т. 1, л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО "Энергоэффект" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством РП-106 в январе 2017 года на сумму 523 541,41 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера N А50-18017/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РСТ Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017, судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Энергоэффект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 471 руб.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Энергоэффект" полагает, что им доказаны все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно факт владения и пользования на законном основании электросетевым имуществом РП-106 (4 трансформатора и 33 щитовые панели), что подтверждается договором аренды N 7 от 17.10.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016 к нему. Указанный договор аренды не оспорен. Никакая иная территориальная сетевая организация на оказание данной услуги не претендует. Ответчик факт владения истцом 4 трансформаторами и 33 щитовыми панелями признает, имущество фактически передано истцу, истцом получены акты границ с ОАО "МРСК Урала" и с ООО "ЦЭС".

Также ООО "Энергоэффект" обращает внимание на то, что ему установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э и от 30.12.2016 г. N 65-э.

Объем услуги, по мнению истца, доказан, посчитан, в материалы дела представлен акт электропотребления. Объем полезного отпуска, произведенного из сети ООО "Энергоэффект" в сеть ООО "ЦЭС", согласован с гарантирующим поставщиком при следующих обстоятельствах: в июне 2017 года гарантирующий поставщик согласовал объем оказанной ООО "Энергоэффект" услуги за весь период с 01.01.2017 по 30.06.2017, что подтверждается договором купли-продажи потерь N 4023 от 27.01.2017, дополнительным соглашением N 4 от 28.06.2017 к нему, актом N 4023 об объеме электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю от 30.06.2017. Однако суд первой инстанции перечисленным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Также истец ссылается на недоказанность выводов суда о наличии со стороны ООО "Энергоэффект" злоупотребления правом. Напротив, истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства и вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о его добросовестном поведении. Объективно возникающий дисбаланс, связанный с взысканием оказанной услуги по объектам, неучтенным в тарифе, корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебные акты по делу N А50-5928/2017, а также указывает на то, что заключение договоров аренды после принятия тарифного решения является нормальным явлением в обычной хозяйственной деятельности сетевых организаций.

По мнению истца, действующее законодательство исходит из возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством имущества, в том числе, полученного в регулируемом периоде. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27.12.2016 по делу N А50-12642/2015; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 по делу N А50-3333/2015; решениях Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5928/2017; от 25.07.2017 по делу N А50-7868/2017; от 04.08.2017 по делу N А50-12047/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А50-5928/2017, в рамках которых арбитражные суды рассмотрели аналогичные иски по взысканию с ОАО "МРСК "Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" стоимости услуги, оказанной посредством тех же объектов, за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года.

Истец считает выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности заключения договора аренды необоснованными, поскольку обе стороны договора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Для ООО "Управление активами" существует интерес в виде получения арендной платы, интерес ООО "Энергоэффект" в получении за оказанные услуги по передаче электрической энергии оплаты, а также в возможности ООО "Энергоэффект" соответствовать критериям, предъявляемым владельцам объектов электросетевого хозяйства.

ООО "Энергоэффект" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с вынесенным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Третьи лица письменных пояснений по апелляционной жалобе не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоэффект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае.

Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э ООО "Энергоэффект" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

27.01.2017 между ООО "Энергоэффект" как покупателем и ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в электрических сетях заключен договор N 4023 купли-продажи электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" также является сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги). ОАО "МРСК Урала" осуществляет расчеты за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" не заключен.

В соответствии с условиями договора аренды N 7 от 17.10.2016, заключенного между ООО "Энергоэффект" (арендатором) и ООО "Управление активами" (арендодателем) истцом в аренду принято электросетевое оборудование (панели распределительных щитов серии ЩО70-3-М в количестве 33 шт.), установленное в РП -106, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15е. Между смежными сетевыми организациями - ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" - подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2017 N030-2/2016.

В январе 2017 года с помощью спорного электросетевого имущества ООО "Энергоэффект" оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 523 541,41 руб.

Направленный ответчику как держателю котла акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 со стороны ОАО "МРСК Урала" подписан не был, возвращен истцу.

Претензионным письмом от 21.02.2017 (л.д.14 оборот, т.1) ООО "Энергоэффект" потребовало от ОАО "МРСК Урала" оплатить оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом и применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обосновывая занятую позицию, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Реализация этого принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П 1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении необходимой валовой выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

При этом действующим законодательством допускается возникновение новых точек поставки вследствие объективных причин (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). В том случае, если это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В силу вышеизложенного, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что действия истца, заключившего в периоде регулирования договор аренды электросетевого хозяйства и принявшего на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии по таким сетям, являлись правомерными.

Вместе с тем, в случае, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В этой связи подлежат оценке действия по изменению точек поставки по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом на предмет преследуемой ими цели.

Соответственно, в случае, если действия, совершенные по воле сетевой организации направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, а также если указанные действия влекут такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Подобное действие открывает возможность сетевым организациям неосновательно обогащаться, произвольно принимая объекты электросетевого хозяйства в период регулирования от потребителей электрической энергии и изменяя точки поставки с разными уровнями напряжения. Другие организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая необходимую валовую выручку, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно - используя меры бюджетного регулирования.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Как следует из материалов дела, применяемые ООО "Энергоэффект" тарифы введены в действие постановлением РСТ Пермского края с 01.09.2016.

19.10.2016 ООО "Энергоэффект" приобрело по договору аренды электросетевое имущество (технологическое оборудование, установленное в РП-106). Срок аренды указанного имущества установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021.

До этого арендованное ООО "Энергоэффект" распределительное устройство в трансформаторе находилось во владении ООО "ЦЭС" в соответствии с договором аренды N 101-2 от 01.03.2016, сроком действия до 26.12.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 к договору N 101-2 от 01.03.2016 устройство распределительное 0,4 кВ, состоящее из панелей распределительных щитов серии ЩО70-3-М в количестве 33 шт. (оборудование установлено в РП-106); трансформатор силовой типа ТМГ 1600/10-1-УХЛ1 зав. N17644, 17643, 17616, 17597 исключены из перечня электросетевого имущества.

При этом каких-либо объективных предпосылок для перераспределения названными сетевыми организациями объектов электросетевого хозяйства (части оборудования РП-106) на ограниченном участке сетей, помимо извлечения прибыли, из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам на иск, РСТ Пермского края пояснила, что при утверждении тарифов для истца затраты на содержание электросетевого оборудования, расположенного в РП-106, не учитывались.

В то же время РСТ Пермского края при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЦЭС" (постановление РСТ Пермского края от 30.12.2017 N 52-э "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.03.2015 N 4-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (Пермский городской округ) учтены затраты на содержание спорного электросетевого объекта в полном объеме, в том числе, затраты на внесение платы за аренду указанного электросетевого объекта и полезный отпуск (сальдо - переток) электрической энергии (мощности) РП- 106.

Помимо этого отмечено, что в отношении установленных на 2016-2017 годы тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "Энергоэффект", объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, является владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования определенным объемом электросетевых активов (трансформаторная мощность не менее 10 МВа, протяженность воздушных и кабельных линий не менее 15 км и двух уровней напряжения, присоединенных к указанным трансформаторным мощностям (ГПП, ТП, КТП). Срок периода регулирования ООО "Энергоэффект" исчисляется по 31.12.2017.

Руководствуясь письмом ФАС России от 07.09.2017 N СП/62168/17 "О критериях ТСО", на основании анализа полноты материалов тарифных дел ООО "Энергоэффект", Правлением комиссии от 08.09.2017 в рамках исполнения предписания ФАС России решено признать утратившими силу с 08.09.2017 постановление РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергоэффект" в редакции постановлений РСТ Пермского края от 30.12.2016 N 65-э, от 26.04.2017 N 5-э.

Учитывая указанные обстоятельства, а также особенности тарифного регулирования деятельности ООО "ЦЭС" и ООО "Энергоэффект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Энергоэффект" ко взысканию с ОАО "МРСК Урала" задолженность приходится на переток электрической энергии через то электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном ООО "Энергоэффект" индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, что в итоге повлечет для ответчика убытки в результате произведенных с ООО "ЦЭС" и ООО "Энергоэффект" расчетов и в конечном итоге приведет к дополнительным расходам для конечных потребителей электроэнергии.

С учетом изложенного, действия истца в сложившихся обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем нормы статьи 10 ГК РФ применены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5928/2017 не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того, несмотря на тождество сторон и характер правоотношений, в рамках указанного дела рассматривался иной период оказания услуг и иное электросетевое имущество, с помощью которого оказывались услуги, тогда как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют конкретные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, оценка обстоятельств производится судом по каждому спору отдельно.

Судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу N А50-18017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких