Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55118/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-59925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-59925/17 (17-535), принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес:129110, город Москва, Проспект Мира, дом 41, строение 2)

к ФГУП "ГВСУ No12" (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании 16.155.097 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Д.Н. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16.155.097 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 12".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном агентстве специального строительства (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12") (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 2669434, 31603403668/2 от "21" апреля 2016) был заключен договор N 57887 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора, поставщик (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") обязался передать заказчику (ГУП "Московский метрополитен") запасные части и комплектующие для эскалаторов (далее - Товар) в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а заказчик (ГУП "Московский метрополитен") обязался обеспечивать оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 367.439.963 руб. 20 коп. (включая НДС).

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствие с Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Исходя из п. 3.2 Технического задания обязательства по поставке товара должны исполняться Ответчиком поэтапно: 1-й период поставки - не позднее 20 марта 2016 г.; 2-й период поставки - не позднее 20 июня 2016 г.; 3-й период поставки - не позднее 20 сентября 2016 г.; 4-й период поставки - не позднее 15 декабря 2016 г.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2016 г., в соответствии с которым позиции 13,14,18,23,32 изменены в части уточнения наименования поставляемой продукции, технические характеристики остались прежними.

Однако, согласно товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением графика поставки товара, предусмотренного п. 3.3 Технического задания.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из расчета истца, размер неустойки по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 16.155.097 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. N КС-01-10-165 от 03.02.2017 г., с требованием об уплате неустойки (т. 2, л.д. 20-21). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному открытию торгового центра, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в согласованный срок, а также в период проводимой истцом инвентаризации, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности осуществления поставки в связи с проводимой Московским метрополитеном инвентаризацией, отклоняется как несоответствующий представленным материалам дела, согласно Информационному письму N КС КЛС-01-08/4666 инвентаризация складов проводилась на Московском метрополитене в период с 26.09.2016 г. по 10.10.2016 г.

Как следует из договора, срок поставки указанный в договоре по этапам (1-й этап - не позднее 20 марта 2016 г.; 2-й этап - не позднее 20 июня 2016 г.; 3-й этап - не позднее 20 сентября 2016 г.; 4-й этап - не позднее 15 декабря 2016). При таких обстоятельствах, сроки указанные в договоре не пересекается со сроками указанными в информационном письме.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. В связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-59925/17 (17-535) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева